?

Log in

No account? Create an account

РАЗДУМЬЯ И НАБЛЮДЕНИЯ

В попытках объять необъятное...

Previous Entry Share Next Entry
О статье Эрика Олин Райта (окончание)
bigstonedragon
Последнюю часть своего обзора ЭОР посвящает «Теории «нового класса»» как части современного марксизма.
Цитирую:

Барбара и Джон Эренрайх (Barbara and John Ehrenreich) утверждают, что в ходе капиталистического развития появился новый класс, совершенно отличный от других; они называют его «классом специалистов и менеджеров» (кратко — КСМ). По их определению: «КСМ — это получающие жалование (а не заработную плату — прим. переводчика) работники умственного труда, которые не владеют средствами производства и чьи основные функции в социальном разделении труда можно приблизительно описать как воспроизводство капиталистической культуры и капиталистических классовых отношений». … Интересы КСМ явно отличаются от интересов рабочего класса и класса капиталистов.
Анализ Эренрайхов во многом является шагом вперед по сравнению с различными попытками рассматривать квалифицированных работников, специалистов и управленцев как часть мелкой буржуазии. Тем не менее эта теория также не лишена недостатков.

Выдвигаемая теория о классовом единстве КСМ является такой же серьезной проблемой, как и проблема определения класса на основе его функций. Для того, чтобы набор социальных позиций считался классом, эти позиции должны разделять общие фундаментальные классовые интересы и, кроме этого, эти интересы должны быть отличными от интересов других классов. … Имеет ли КСМ в том виде, в каком он был проанализирован Эренрайхами, такие общие классовые интересы?
КСМ включает управленцев высшего звена, учителей, инженеров, медсестер. Хотя и медсестра, и управленец высшего ранга могут отличаться от рабочего класса на идеологическом уровне с точки зрения социального статуса, вряд ли они имеют общие фундаментальные интересы с точки зрения социальной организации производства.

Следует отметить, что при всём своём достаточно доброжелательном (в целом) отношении к позиции Эренрайхов о появлении нового класса, ЭОР в то же время весьма критически настроен к куда более убедительным (ИМХО) рассуждениям Джиласа, Восленского и пр.:
Этот взгляд на классовую структуру не следует путать с различными немарксистскими утверждениями о том, что в развитом индустриальном обществе класс капиталистов был вытеснен новым правящим классом менеджеров. Такая позиция высказывается в следующих работах: James Burnham, The Managerial Revolution (N.Y.: Random House, 1938); Dahrendorf, Class and Conflict in Industrial Society; а относительно Восточной Европы см. Milovan Djilas, The New Class (N.Y.: Praeger, 1957). Теория, обсуждаемая в этой главе, касается появления нового подчиненного класса, а не нового правящего класса.

Почему взгляды Эренрайхов укладываются в рамки марксизма, а взгляды Джиласа – нет? Мне лично это остаётся совершенно непонятным.
Раскритиковав таким образом (иной раз, как видим, по принципу «Мне твоя рожа не нравится») взгляды своих оппонентов, ЭОР далее переходит к изложению собственных воззрений, и тут же провозглашает тезисы, с которыми я лично согласиться никак не могу.
Глобальная функция капитала — работа по контролю и надзору над процессом труда. … Я считаю также полное распоряжение средствами производства характерной чертой позиции капиталиста в рамках социальных производственных отношений.

Так ведь только что же сам ЭОР писал, что контроль над процессом труда и распоряжение средствами производства – это функции «наёмных» работников – менеджеров!
И далее:
…сложный процесс производства не может осуществляться без определенного количества планирования, координации, распределения ресурсов по различным видам деятельности и отбора соответствующих технологий. … Капиталисты «имеют» средства производства (так же, как они и «распоряжаются» ими) именно так, как они контролируют деятельность, связанную с принятием решений о размещении и использовании физических средств производства. Это не значит, что они на самом деле принимают все решения. Напротив, само существование противоречивых классовых позиций предопределено передачей капиталистами некоторой власти управленческим агентам. Но сам процесс они несомненно контролируют.

Мне кажется, очень путано изложено, явная попытка подогнать действительное под желаемое!
Хотя в чем-то с ЭОР всё же согласиться ИМХО можно: в современном мире функция принятия решений о сфере приложения своего капитала пока ещё осталась за «капиталистами» - но фактически лишь только она, и всё! Да и то, эту функцию у них постепенно перетягивают на себя банкиры и гос.чиновники.
Ну, и в заключение ЭОР вообще высказывается как пафосный марксист 19 века:
По своей сути марксизм не является теорией классовой структуры. Прежде всего это теория классовой борьбы и социальных изменений. Анализ классовой структуры — это не конечная цель марксистской теории, а лишь точка отсчета. ... Целью изучения классовой структуры является понимание условий образования такого рабочего класса, который способен революционным путем перейти к социализму.

Вполне могу согласиться с «классовой борьбой» и «социальными изменениями», но ведь сам же ЭОР своей статье показал, что с «образованием рабочего класса», тем более «способного революционным путем перейти к социализму», в современном мире дела обстоят «не очень как».

promo bigstonedragon january 5, 2014 03:46 36
Buy for 20 tokens
Ещё в сентябре yasnaya_luna «осалила» меня таким флэшмобом: рассказать 11 фактов о себе, ответить на 11 вопросов и задать другие 11 вопросов такому же количеству друзей. Труднее всего мне лично оказалось написать 11 фактов о себе. К тому же результат получился каким-то уж чересчур…

  • 1

КСМ рападается на антагонистические классы

«КСМ [класс специалистов и менеджеров]— это получающие жалование (а не заработную плату — прим. переводчика) работники умственного труда, которые не владеют средствами производства и чьи основные функции в социальном разделении труда можно приблизительно описать как воспроизводство капиталистической культуры и капиталистических классовых отношений».

Здесь я вижу печальные последствия ленинского определения классов: обращается внимание на «способы получения … той доли общественного богатства, которой они располагают», на «их отношение к средствам производства», на «их роль в общественной организации труда». Все это правильно, но мало помогает делу.

Далее говорится: «Выдвигаемая теория о классовом единстве КСМ является такой же серьезной проблемой, как и проблема определения класса на основе его функций. Для того, чтобы набор социальных позиций считался классом, эти позиции должны разделять общие фундаментальные классовые интересы и, кроме этого, эти интересы должны быть отличными от интересов других классов. … Имеет ли КСМ в том виде, в каком он был проанализирован Эренрайхами, такие общие классовые интересы?» И совершенно верно, констатируется, что таких общих интересов для КСМ найти трудно.

Недавно я уже ссылался на одну цитату из Энгельса, сейчас ещё раз сошлюсь на нее: rexy_craxy Генералу 194. Энгельс указывает на основное изменение: замена господства отношений «обмена» на господство отношений «разверстки». Именно это и происходит в среде упомянутых КСМ. Вспомним: когда отношения «обмена» получили достаточно значительное распространение, появился особый слой людей – третье сословие. Теперь же при уже заметном распространении отношений «разверстки» появился особый слой людей – КСМ. Как третье сословие оказалось неоднородным и в конце концов распалось на класс капиталистов и класс пролетариев, так и слой КСМ распадается…, распадается… На какие же классы распадается КСМ? Чтобы ответить на этот вопрос надо исследовать отношение «разверстки».

Re: КСМ рападается на антагонистические классы

Мне представляется здесь крайне существенным - и совпадающим с моим видением вопроса - то, что отношения "разверстки" есть отношения в сфере перераспределения произведенного продукта, но не в сфере производства!

  • 1