?

Log in

No account? Create an account

РАЗДУМЬЯ И НАБЛЮДЕНИЯ

В попытках объять необъятное...

Previous Entry Share Next Entry
Ещё о Маркове и Поршневе
bigstonedragon
Ещё одно дополнение к размышлениям о Маркове, Поршневе и происхождении человека или «начале человеческой истории» (то есть «переходу» - что-то не приходит в голову более удачного слова – от биологической к социальной форме движения материи).
* * *

Есть факт, который не оспаривают ни Марков, ни Поршнев - изменения палеолитических орудий происходили ничуть не быстрее, чем менялось в ходе эволюции физическое тело «троглодитид».
Поршнев делает отсюда вывод, что "техническое развитие" троглодитид подчинялось биологическим, а не социально-культурным законам.
Однако насколько оправдан такой вывод?
Темпы «биологической» и «культурной» эволюции совпадали - но это не означает, что культурная эволюция была частью биологической. Хотя вот движущие силы и той, и другой могли быть одинаковы – некие внешние воздействия, типа эпидемий, катаклизмов или просто существенного изменения условий существования.
Если проводить более понятные мне компьютерные аналогии, то изменения и хардвера, и софтвера были случайными, крайне редкими и, возможно, порождаемыми воздействием одних и тех же факторов.
* * *

Есть и второй факт, который не оспаривают ни Марков, ни Поршнев - Резкое ускорение технического прогресса, произошедшее примерно 30 тыс. лет назад. С этого времени каменные орудия начинают совершенствоваться быстрее, чем строение тела (включая макроморфологию мозга).
Нет сомнения, что резкое ускорение технического прогресса свидетельствует о появлении какого-то принципиально нового фактора. По Поршневу, это речь и общество, т.е. начало собственно человеческой истории.
Могло ли возникновение речи быть такой же случайной флуктуацией «софтвера», как и все прочие изменения, происходившие в ходе эволюции гоминид в течение предшествующих миллионов лет? С мой дилетантской точки зрения – да, могло. Но гораздо более убедительной представляется мнение Маркова о том, что это явилось следствием биологического изменения, о котором не было известно во времена Поршнева:
Ключевое значение имеет емкость кратковременной рабочей памяти (КРП), измеряемая количеством идей, образов или концепций, с которыми исполнительный компонент рабочей памяти может работать одновременно. Специально для читателей с высоким уровнем компьютерной грамотности поясню, что компьютерным аналогом КРП является не оперативная память (которая больше похожа на ДРП, хотя сходство очень неполное), а регистры процессора.
Эту важнейшую характеристику рабочей памяти называют объемом кратковременной рабочей памяти (ОКРП) (по-английски — short-term working memory capacity, ST-WMC). Многочисленные эксперименты показали, что у человека ОКРП ~ 7. У наших ближайших родственников шимпанзе и бонобо ОКРП <= 3. Малый объем кратковременной памяти не позволяет нечеловеческим обезьянам мыслить рекурсивно , и в этом состоит важнейшее качественное отличие их интеллекта от нашего. Рекурсивное мышление необходимо для решения самых разнообразных задач — от изготовления каменных орудий, более совершенных, чем ашельское рубило, до выяснения родственных отношений и формирования структуры рода ("я — сын такого-то, сына такого-то" — образец рекурсивного рассуждения).
В ходе антропогенеза происходил постепенный рост ОКРП от 2—3 (у общего предка человека и шимпанзе) до 7 (у современного человека). Этот рост отражен в увеличении объема мозга (особенно сильно увеличилась префронтальная кора, где находится исполнительный компонент рабочей памяти), а также в усложнении каменных орудий.
У людей умственное развитие начинается раньше, идет быстрее и заканчивается позже, чем у других обезьян. В целом интеллектуальное развитие человека и шимпанзе остается более или менее сравнимым примерно до трехлетнего возраста. После этого развитие шимпанзе резко затормаживается, и люди начинают их стремительно опережать. Для шимпанзе все заканчивается в возрасте около четырех лет при уровне ОКРП = 2 или, самое большее, 3. Люди же продолжают развиваться по прежней "траектории", достигая уровня ОКРП — 7 примерно к 12 годам.
[Если проанализировать с этой точки зрения] технологии изготовления орудий, то их можно достаточно четко разделить на семь групп по уровню "концептуальной сложности": от использования готовых палок, от которых нужно только оторвать лишние сучки и листья (уровень 1), до верхнепалеолитической технологии последовательного отщепления множества одинаковых лезвий от одного и того же призматического ядра (уровень 7). Только технологии уровня 7, появившиеся менее 50 тыс. лет назад, бесспорно являются рекурсивными. Их рекурсивность состоит в том, что лезвия отщепляются не как попало, а с таким расчетом, чтобы одновременно подготовить ядро для отщепления следующего лезвия. При этом нужно одновременно держать в голове трехмерную форму ядра, контролировать его позицию и с большой точностью манипулировать отбойником. Технология шестого уровня — леваллуазское расщепление, появившееся свыше 700 тыс. лет назад, но широко распространившееся много позже, в среднем палеолите, — возможно, тоже требовала рекурсивного мышления.
У Homo habilis, овладевшего технологией четвертого уровня (олдувайские галечные орудия с одним режущим краем), величина ОКРП составляла около 4. У Homo erectus с его обоюдоострыми ашельскими рубилами (уровень 5) ОКРП достиг пяти. У неандертальцев и древнейших сапиенсов, овладевших технологиями шестого уровня, ОКРП была примерно равна шести. Наконец, первые признаки "подлинно человеческой" культуры, появившиеся около 70 тыс. лет назад в Африке, а также несколько более позднее появление технологий седьмого уровня, возможно, маркируют распространение в популяциях Homo sapiens генетических вариантов (аллелей), увеличивших производительность исполнительного компонента рабочей памяти и поднявших ОКРП до семи, что открыло перед сапиенсами все возможности полноценного рекурсивного мышления.

То есть, насколько я понимаю, увеличение ОКРП до 7 породила возможность возникновения самомодифицируемого программного обеспечения, возможность не просто «переписывания» софтвера с одного носителя на другой (что необходимо для культурной эволюции), но возможность существования и использования гоминидами такого «софтвера», результатом работы которого является не некое воздействие на «внешние устройства» (органы тела), а новый «программный код», причем изложенный не в «машинных кодах», а на некоем языке… нет, не программирования, а просто на языке :-)
Интересно в связи со всем этим, а случайно ли число «7» считается «счастливым» во многих человеческих культурах? Об этом же, кстати, и Ефремов в «Часе Быка» пишет:
Вопрос не так прост, — ответил Норин. — Выше билатеральной симметрии — триада. ... 5 — 7 — 9 дают особое преимущество в преодолении противоречий в бинарных системах и стойкость в двусторонне противоречивом мире, то есть возможность переходить неодолимые препятствия. … Нечетность как свойство подмечена еще в глубокой древности. Три, пять, семь, девять считались счастливыми и магическими числами.

promo bigstonedragon january 5, 2014 03:46 36
Buy for 20 tokens
Ещё в сентябре yasnaya_luna «осалила» меня таким флэшмобом: рассказать 11 фактов о себе, ответить на 11 вопросов и задать другие 11 вопросов такому же количеству друзей. Труднее всего мне лично оказалось написать 11 фактов о себе. К тому же результат получился каким-то уж чересчур…

  • 1
рекурсия божественна!

Согласно одному исследованию вундеркиндов, которое я читала, у них имеют значение фича "объёмная кратковременная память" и фичебаг "weak central coherence".

Подозреваю, что у меня ОКРП около 4 (до 5 наверное не дотяну). Интересно, что не могу сказать, что в чистом виде это такая уж помеха в жизни. Правда, с упомянутых Марковым времён изобрели письменность (да и визуализации в воображении дело делают).

  • 1