РАЗДУМЬЯ И НАБЛЮДЕНИЯ

В попытках объять необъятное...

Previous Entry Share Next Entry
"О начале человеческой истории": первые впечатления
bigstonedragon
Что же касается моих личных впечатлений от книги Поршнева, то основное чувство, которое я испытывал при чтении – это обида от того, что эта книга не попалась мне в руки своевременно - в студенческие времена, лет 30 назад, когда выкристаллизовывались мои «четыре претензии к марксизму» - потому как Поршнев предпринимает весьма красивую попытку снять по крайней мере одну из претензий – то бишь, примирить марксизм с биологией. Насколько удачной оказалась эта попытка – пока судить не берусь: требуется время на обдумывание и изучение дополнительных материалов.
Тем не менее, сразу же бросается в глаза яркое противоречие между подходами Поршнева и Маркова к рассмотрению механизмов функционирования нервной системы – рискну огрублено обозвать их «компьютерным» (у Маркова) и «рефлексоидным» (у Поршнева). Удивительно и обидно, насколько оба автора абсолютизируют свои подходы!
Ведь даже во времена Поршнева, хотя компьютеры в СССР и представляли собой пока ещё экзотику, что-то из области фантастического «светлого будущего», тем не менее, «табу» с кибернетики и вообще computer science в целом было уже снято, и обойти абсолютным молчанием очевидную аналогию между мозгом и компьютером было, на мой взгляд, непростительной ошибкой.
Не увидеть кибернетических аспектов работы головного мозга такому виртуозу диалектики, каким проявляет себя Поршнев, - на мой взгляд, просто необъяснимая загадка! Ясно же, что, хотя любая микросхема построена на совокупности транзисторов (и других простейших радиодеталей), но свести её работу к работе нескольких транзисторов – невозможно. Переход количественных изменений в качественные налицо! То же самое и с мозгом – попытка свести работу головного мозга к функционированию некоей совокупности «рефлекторных дуг» есть кондовая метафизика, какие бы «тормозные доминанты» не призывать себе на помощь.
С другой стороны, Марков явно ударяется в другую крайность, странную теперь уже для биолога, - явный «компьютеризм». Конечно, современному читателю компьютерные аналогии и компьютерная терминология ближе и понятнее, чем биологические; но в его книге термины «торможение», «рефлекторная дуга», «вторая сигнальная система» и др. вообще не встречаются ни разу! Или современная наука уже совсем от них отказалась? Надо разбираться.
Странно также, что Поршнев совсем не видит той роли, которую сыграл в развитии разума и становлении человека половой отбор (о чем достаточно убедительно пишет Марков); впрочем… «В СССР секса нет» :-)

Не менее, а, возможно, даже и более интересной, чем сама книга Поршнева, оказалась заключительная статья Олега Вите aka olegwhite, в первую очередь потому, что там изложены многие идеи Поршнева, сформулированные в других его работах и не упоминаемые в «О начале человеческой истории». Для меня главная из них – о «передовых» и «отсталых» государствах, поскольку эта идея напрямую перекликается с моими собственными размышлениями о соотношении «классовой борьбы» и «межгосударственной конкуренции», но у Поршнева данная идея осмыслена, проанализирована и доведена до логического завершения, вполне, на мой взгляд, удовлетворительного.

Много ещё интересного обнаружилось в книге Поршнева… Так что, думаю, раздумья о прочитанном только начинаются :-)

promo bigstonedragon january 5, 2014 03:46 36
Buy for 20 tokens
Ещё в сентябре yasnaya_luna «осалила» меня таким флэшмобом: рассказать 11 фактов о себе, ответить на 11 вопросов и задать другие 11 вопросов такому же количеству друзей. Труднее всего мне лично оказалось написать 11 фактов о себе. К тому же результат получился каким-то уж чересчур…

  • 1
Раздумья оно всегда хорошо. Вдруг, какие-то новые мысли посетят...

Кстати, в ВКонтакте есть очень интересная группа "Борис Фёдорович Поршнев"
Сейчас она немного поутихла. Там в теме ",ТРУД СОЗДАЛ ЧЕЛОВЕКА , да? Да! но какой..." высказана очень интересная мысль, что предчеловеческое стадо было "сверхсклочным" образованием, постоянно на грани срыва. Это естественно вытекает из теории Поршнева: при усиленной суггестии, все воспринималось, как знак, мы бы сейчас сказали "всё воспринималось, как намек", и вело к всеобщему психическому взрыву.

Мне кажется в издании 74 года меньше говорится о взаимодействии гоминид с питекантропами. Возможно Диденко усилил эту ложную линию у Поршнева и довел ее до мысли прямо противоположной мысли Поршнева. Мысль Поршнева: человек появился в силу исключительной роли ВНУТРИвидовой борьбы. Иначе получается банальная схема хищник-жертва. Схема хищник-жертва совсем не предполагает распространение этой пары по всему свету: ни козел не разбежался по всей Земле, ни снежный барс за ним.

Сейчас перечитаю работу Поршнева "Контрсуггестия и история"




Edited at 2014-11-21 11:16 am (UTC)

"О начале человеческой истории": первые впечатлен

Пользователь jorkoffski сослался на вашу запись в своей записи «"О начале человеческой истории": первые впечатления» в контексте: [...] Оригинал взят у в "О начале человеческой истории": первые впечатления [...]

  • 1
?

Log in

No account? Create an account