oleg_devyatkinКласс бы я определил так: «Группа людей имеющих более или менее одинаковый интерес. Группа, обладающая общественно-значимым интересом - есть общественный класс».
bigstonedragonОпределяя классы через «интересы» («Группа людей имеющих более или менее одинаковый интерес. Группа, обладающая общественно-значимым интересом - есть общественный класс») мы, мне кажется, опять-таки порождаем больше вопросов, чем даём ответов. Самый главный из них – а что понимать под «интересом»?
Если понимать «интерес класса» как нечто отдельное, отличное от интересов каждого отдельного человека – представителя данного класса, то о всяком человеческом измерении надо забыть, и у нас, как и всюду в неживой природе, останется один «интерес» - стремление к самосохранению. Возможно, стремление к расширению, к доминированию, к «власти» - но можно ли на этой основе осуществлять выделение отдельных классов? «Интерес»-то у всех оказывается один и тот же!
Классический марксизм, насколько я понимаю, привлекает «человеческое измерение», но при этом абсолютизирует лишь один из аспектов его, а именно - экономический интерес (заметим, что этим же грешна и классическая «экономикс»). Между тем, экономический интерес у всех, в общем-то, один и тот же – урвать побольше, отдать поменьше. Так что наличие такого интереса также не может служить основанием для выделения классов.
(Отмечу тут «в скобках», что даже применительно к буржуазии классическое «Нет такого преступления, на которое капитал не пошёл бы..,» не вполне работает: скажем, такие наиболее выгодные в краткосрочной перспективе виды экономической деятельности, как производство и сбыт наркотиков, буржуазными же правительствами всячески ограничиваются: в долгосрочной перспективе «процветание» такого бизнеса влечёт деградацию общества, а значит, ухудшение условий существования и даже угрозу самому существованию класса буржуазии вообще. Так что «инстинкт самосохранения» на уровне класса в целом всё-таки работает!)
Если же не ограничиваться рамками «экономических интересов», то тут мы вновь упираемся в проблему мотивации человеческого поведения в целом: и в этом плане я пока что ничего лучше не нашёл, чем древнеиндийский принцип деления человечества на четыре «варны» (над-касты), по принципу стремления к богатству, власти, знанию или к «просто жизни». В планах – попытаться разобраться с «пирамидой Маслова» и примерить её на древнеиндийскую «мудрость» :-)
Но ясно, что представителей этих самых «варн» можно встретить в любом классе общества, то есть, этот критерий позволяет делить общество не на классы, а на какие-то иные группы (для их наименования я, за неимением лучшего, в своих постах продолжаю использовать термин «касты»).
Классы же, на мой взгляд, выделяются лишь по своему месту и роли в системе производства, распределения и перераспределения результатов труда. Более чётко сформулировать не решаюсь.
oleg_devyatkinХотел было вспомнить, что говорил Маркс об "Интересе", но в "Предметном указателе" к ПСС Маркса "Интерес" занимает с 248 по 254 страницу. :-)* * *
Интерес есть функция, которую человек максимизирует или минимизирует своею жизнью.
bigstonedragonПрошелся пока лишь по рубрике «Интересы. Общие положения» - ничего интересного пока не нашел. Речь везде лишь о материальных интересах.
lenivtsyn Классовый интерес — не какой-то над-индивидуальный интерес, это — простая сумма индивидуальных интересов пролетариев, осознанная как интерес класса и воспринятая как личный интерес.
bigstonedragonТо есть декларируется как раз один из подходов, который я критиковал в ходе нашей c
oleg_devyatkin дискуссии в журнале kommari/ Даже если обратиться к горячо и убедительно отстаиваемой, скажем тем же Марковым концепции «реципрокного альтруизма», и предположить, что речь идёт о максимизации не личного дохода, а «общеклассового», то речь должна идти именно об осознании себя пролетариатом как «коллективной общности», против чего lenivtsyn решительно возражает.Похоже, что под классовым интересом пролетариата понимается ликвидация пресловутой эксплуатации, стремление к тому, чтобы у меня ничего не отнимали. Но как увидеть её, эту грань, где начинается «грабёж»? Всё было просто при натуральном хозяйстве, где грабёж принимал форму зримую, грубую. Если бы всё было так же просто при массовом производстве, принимающем общественный характер, - не потребовалось бы и «Капитал» писать.
И самое главное: стремление к тому, чтобы у меня ничего не отнимали - это лишь один из аспектов стремления к максимизации доходов! Какие причины могут побудить пролетария остановиться на «полпути», ограничившись ликвидацией «грабежа»? Это всё равно что утверждать, что устойчивое равновесие может быть достигнуто на середине крутого склона, а не в ложбине внизу или на вершине.</blockquote>
lenivtsynКонечно, уничтожение эксплуатации - классовый интерес пролетариата, но не верно, что классовый интерес пролетариата - уничтожение эксплуатации (и только!), тем более в формулировке "чтобы у меня ничего не отнимали", поскольку эксплуатация - только одна из сторон проявления классового неравенства.
Классовый интерес пролетариата - в уничтожении классов и частной собственности/разделения труда.
Journal information