?

Log in

No account? Create an account

РАЗДУМЬЯ И НАБЛЮДЕНИЯ

В попытках объять необъятное...

Previous Entry Share Next Entry
Читаю Маркова (1)
bigstonedragon
Ещё из Маркова.
… Человеческий мозг не абсолютно универсален, но все же он достаточно пластичен, чтобы научиться обрабатывать данные множеством разных способов. И он способен запомнить огромное количество самых разных сведений.
Охотник-собиратель (равно как и современный профессиональный зоолог или ботаник) без труда с первого взгляда различает сотни видов животных и растений. Современный горожанин запросто ориентируется в сотнях сортов колбасы и автомобилей. Скорее всего, они используют для этого одни и те же участки височных долей — верхнюю височную борозду и веретеновидную извилину.
Чтобы стать профессиональным шахматистом, нужны годы тренировок. Чтобы научиться делать хорошие леваллуазские отщепы, тоже нужны годы тренировок. Я уж не говорю о кловисских наконечниках. Гораздо легче научиться прилично играть в шахматы, чем сделать из куска кремня такой наконечник, не используя металлических инструментов.
Главное — не путать генетически обусловленные возможности мозга с достижениями культуры. Культура — вот что действительно развивается с огромной скоростью (и ускорением) последние 40 тысячелетий. Багаж знаний, накопленных поколениями, стремительно растет. Эти знания мы тщательно препарируем, переводим в легкоусваиваемую форму и скармливаем друг другу с ложечки: пишем книжки, снимаем телепередачи, рисуем комиксы, даем советы, проводим воспитательные беседы, отвечаем на детские вопросы. Все меньше и меньше остается таких премудростей, до которых человеку нужно доходить своим умом. Мы получаем необходимую информацию в готовом виде от других людей. Это, собственно, и есть культура.
Если развитие культуры в последние 40 тыс. лет как-то и повлияло на врожденные свойства нашего мозга, то скорее отрицательно, чем положительно. Мозг достиг максимального объема в начале верхнего палеолита, а потом начал понемногу уменьшаться. Ведь мы помним, что мозг — дорогой орган, большеголовых детей трудно рожать, большеголовым людям нужно больше есть. Пока эти минусы перевешивались плюсами, мозг увеличивался. Но верхнепалеолитическая, а особенно неолитическая революция (появление сельского хозяйства), возможно, привели к уменьшению плюсов, преимуществ, обеспечиваемых очень крупным мозгом. Если не нужно до всего доходить своим умом, можно обойтись и мозгом попроще. А минусы остались те же. Вот мозг и начал уменьшаться с течением поколений. Поэтому не исключено, что люди верхнего палеолита были в среднем умнее нас. [Выделено мною - bsd]
… Постепенно выясняется, что наш мозг, как правило, интерпретирует информацию и принимает решения далеко не самым логичным способом. Он "срезает углы", пытаясь сократить путь к цели (созданию мысленной модели ситуации, принятию решения) и полагаясь при этом на сомнительные с точки зрения логики ассоциации и забавные "маленькие хитрости". Кажется, эволюция пыталась оптимизировать мозг по быстродействию, при этом логичность и надежность выводов порой приносились в жертву. Людям каменного века, наверное, было выгоднее соображать быстро, пусть и с десятипроцентной вероятностью ошибки, чем "тормозить" лишнюю минуту, но зато снизить вероятность ошибки до 1%. В полном опасностей мире пещерного человека скорость мышления, вероятно, часто была важнее его качества. Да и сегодня, пожалуй, это во многом так и осталось.

Вот так вот: глупеем, братцы, глупеем! :-)
Но это если брать каждый индивидуальный мозг отдельно. А если рассматривать в совокупности систему «человек+книги+компьютер/интернет»? Восполняют ли наши технологические достижения те биологические утраты, которые понёс человек за последние 40000 лет? Означает ли уменьшение объёма мозга снижение только количественных показателей (которое, очевидно, легко компенсируется за счет использования «внешних» устройств), или также и ухудшение показателей качественных, способностей к принятию адекватных решений?

promo bigstonedragon january 5, 2014 03:46 36
Buy for 20 tokens
Ещё в сентябре yasnaya_luna «осалила» меня таким флэшмобом: рассказать 11 фактов о себе, ответить на 11 вопросов и задать другие 11 вопросов такому же количеству друзей. Труднее всего мне лично оказалось написать 11 фактов о себе. К тому же результат получился каким-то уж чересчур…

  • 1
это из серии "советские микросхемы - самые большие микросхемы в мире". Размер мозга и мыслительные способности не связаны линейно и даже не идут "нога в ногу". Количество связей и приспособленность мозга к их установлению - вот ключевой момент. Это известно из биологии, а также, что неудивительно, нашло косвенные подтверждения в области искуственного интеллекта, которая внезапно сильный сделала рывок за последние десять лет.

В принципе – верно, но у близкородственных видов (или, тем более, в пределах одного вида), размер всё же имеет значение :-)

Естественный отбор в современных условиях резко изменил критерии. В природе есть два механизма, обеспечивающих доступ к размножению. Первый, это агрессия. Размножается тот, кто запугал соперников. Заметим, не убил, внутривидовые убийства на почве соперничества за самку присуще только людям. При таком отборе в первую очередь размножаются сильные и активные.
Но есть и второй механизм. Когда еды много и сила не играет существенной роли. Когда выбор делает самка по критериям, носящим случайный характер. Именно такой механизм эволюции породил красивых райских птичек с нефункциональным оперением или шалашников со странным поведением.
Если в недавнем прошлом у мужчины сильного, активного, здорового и богатого было больше шансов оставить многочисленное потомство, то сейчас даже трудно выделить критерии будущего многодетного отца в рамках европейской культуры.

Для того, чтобы изменение факторов полового отбора смогло сказаться сколь-нибудь существенным образом, насколько я понимаю, нужны тысячи лет эволюции. Мне кажется, происходящее в Европе – это случайная абберация.

Это аберрация, уже не раз бывшая в истории. Результатом бывает смена лидируещей культуры.

встряну в обсуждение тоже.

выскажу такое видение, что принципиально нового в Европе и не происходит. Весь путь развития культуры - это путь замены жестких и грубых правил/ролей на более гибкие и сложные. Имманентные человеку (или вообще млекопитающему, или вообще животному) противоречия порождают те или иные приспособления к их все лучшему (хотя и не окончательному) разрешению. И развитие идет в сторону все более совершенных компромиссных решений. Грубые решения, имеющие высокую цену, сменяются все более тонкими. Средовые условия и обстоятельства дифференцируются и классифицируются все более точно. Цена приспособления для особи и для популяции становится все меньше.
Например (очень огрубленно и кратко говоря), для млекопитающих характерна коллизия взросления, противоречие между необходимой длительной инфантильной зависимостью и необходимостью в какой-то момент из нее выходить. Сравнительно грубое решение - жесткие правила инициации подростков - в ходе развития культуры сменяется все более тонкими и сложными, позволяющими сочетать длительный инфантильный период, необходимый для формирования высокофункциональной взрослой особи, со способностью этой особи все-таки в итоге автономизироваться.

В этом смысле мы видим лишь очередной этап усложнения норм, в т.ч. в области репродуктивного поведения и заботы о потомстве: в современном перенаселенном мире количество детей в семье не столь важно, как их культурная продуктивность. Более того, популяционно полезные культурные продукты (приспособления, новые формы поведения) могут вообще транслироваться не через биологическое потомство, а исключительно по культурному каналу. Отсюда - "переход от количества к качеству" потомства, и отчасти - даже от биологической репродукции через потомство к небиологической культурной репродукции. Художественные произведения и научные труды недаром называют детищами, они делают все то же, что и биологические дети: служат благу популяции после смерти автора, фиксируют в популяции индивидульность автора (хотя и не генетически), частично преодолевают его индивидуальную смерть.

И тем не менее, здесь существует (пока что?) прямая зависимость: культурная эволюция обусловлена биологической, при сокращении биологической численности носителей той или иной культуры её достижения вполне могут быть утрачены либо на время, либо вовсе навсегда!

хмм. ну да, по идее. По крайней мере, в известных "естественных" экосистемах основной критерий биологического прогресса - это биомасса. Т. е. та же численность. Но при этом подразумевается, что вокруг сколько угодно внешней среды, полной зеленых растений и прочей производной от них еды, среды, за которую можно конкурировать и в которую, при успешной конкуренции/адаптации, можно экспансивно расселяться. Но если вся среда УЖЕ распахана под кормовую базу и конкурировать за нее не с кем, то численность перестает быть единственным и определяющим критерием успешности. Появляется задача оптимизации энерготрат внутри популяции, вступает в действие другой критерий биологического прогресса - повышение надежности, готовности к сюрпризам, устойчивость к катаклизмам и изменениям среды, наконец, просто широты коридора средовых условий, в которых популяция может жить. "на Марсе будут яблони цвести". Т. е. это еще вопрос, какая популяция достигла большего биологического прогресса - которая быстро размножается в узком коридоре средовых условий, или которая не особо торопится размножаться, но расширяет этот коридор, учится оптимизировать свои энерготраты не только в одних исходных условиях, но в произвольных условиях.
Наконец, культура ведь не привязана непосредственно к геному и передается не генетически. Ее легко заимствовать и использовать, тм самым она не связана жестко с численностью конкретной популяции. Культура, таким образом, в некотором смысле более живуча, чем ее носители.

Европа воспроизводится не только через своих детей. Как "Греция жива не в пыльных статуях, а в чертеже авиационного мотора", так и Европой во многом становится и Япония, и Корея.. Если культура показала свою эффективность, универсальность, гибкость, она, мне думается, способна пережить и полную смену генетики своих носителей.

Спасибо, очень интересные мысли!
Культурная эволюция, похоже, до определенной степени автономна от биологической и живет относительно самостоятельной жизнью :-)

как-то давно я, обдумывая эти и смежные вопросы, решит упростить картину и редуцировать к малому количеству объясняющих факторов - в данном случае - к экологической терминологии и, в частности, перенаселению экологическаой ниши. Ясно, что это очень грубая редкуция, но, мне кажется, эти простые биологические вещи все время тол ли зашумляются, то ли подменяются сложными социально-культурными рассуждениями, в которых используется очень много, избыточно мнго различных категорий. Причем эти категории, как правило, из рук вон нестрого определены, и свести их к конечному набору базовых понятий и наконец объяснить толком, что конкретно под ними имеется в виду - бывает нелегко.
Словом, бритва Оккама - мой любимый инструмент, хотя она, бывает, срежет и лишнего.

Если интересно, взгляните: http://hugan.livejournal.com/2754.html

мне кажется, Европа приспособилась жить в густонаселенном мире, и вместо экстенсивного/экспансивного развития - занимается интенсивным: не расширяется, а оптимизируется внутренне, осваивает более совершенные "способы жизни", межчеловеческих отношений, социального взаимодействия. Ее наработками на этом поприще может пользоваться кто угодно, тем самым подключаясь к их дальнейшему опробованию и развитию, т. е. тоже становясь "частью Европы". Вот совсем недавно во френдленте на эту тему увидел очень, имхо, интересное соображение: http://jorkoffski.livejournal.com/962001.html

Edited at 2014-09-08 05:59 pm (UTC)

Я бы сказал, что не приспособилась, а пытается приспособиться, и продвинулась в этом направлении дальше других регионов мира.

да, конечно, оптимизация - это же процесс с недостижимым результатом, но постоянным прогрессом: вечного двигателя все равно не получится, исходные противоречия не могут быть сняты, но компромиссные решения могут быть все более и более совершенны, могут иметь все меньше и меньше издержек. И это, мне кажется, здорово: смысл существования никогда не иссякнет, всегда будет иметь смысл вкладывать силы в будущее своей популяции и своего вида. В частности, в потомство....

да, мне тоже кажется, что Европа ушла дальше других. Хотя это может и тенденциозно, и, может, я упускаю какие-то специфические не-западные ценные вещи. Но, в самом деле: Европа - по, моему, это: акцент на способность выдерживать фрустрацию без агрессии - т. е. терпеть, прощать, трудиться, в том числе без скорого подкрепления, на дальнюю перспективу. И даже за горизонт индивидуальной смерти. Более того, именно толерантность к фрустрации (терпение) - основа любви без слияния/поглощения и взаимного контроля - любви к ДРУГОМУ и СВОБОДНОМУ, любви через границу личностей, а не путем этой границы и сцеплением в неразделимый (и неизбежно внутренне конфликтный) конгломерат. Т. е. любви добровольной, а не вынужденной, основанной на зависимости и страхе. (вот в статье по ссылке, по-моему справедливо автор находит, что этого на ВОстоке как раз мало). Более того, добровольный характер такой любви снимает необходимость в идеализации/демонизации, в жестком делении на своих и чужих и процей ксенофобии: ведь идеализация объекта любви и игнорирование его "нежелательных" фрустрирующих аспектов - прямое следствие неспособности выдержать эти фрустраторы без агрессии, неспособности их выдержать (простить?) - не декларативно, а фактически. Негативные стороны идеализированного объекта никуда не исчезают, максимым, что может сдедать с ними жертва такого самообмана - это спроецировать куда-нибудь вовне, подальше от обожествляемого. Так и возникают все эти козлища, враи и параноидные преследователи. Но хуже то, что идеализация делает и взаимодействие с объектом любви сложным и бесплодным: самообман-то надо охранять от реальной картины..

Впрочем, что-то я не в ту степь ухожу.. Стремлюсь к краткости и пишу, боюсь, непонятно..

Полагаю, то, что цивилизация порождает "инструкции" на тему, как этим самым мозгом пользоваться, всё же должно перевешивать минусы (пока).

Марков называет это «коллективным сознательным» - при коллективном решении задач эффективность «коллективного разума» оказывается много больше, нежели эффективность каждого отдельного индивидуального разума. То есть человечество, возможно, «глупеет» на индивидуальном уровне потому, что «умнеть» на уровне коллективном оказалось более эффективно.

Читаю Маркова (1)

Пользователь jorkoffski сослался на вашу запись в своей записи «Читаю Маркова (1)» в контексте: [...] Оригинал взят у в Читаю Маркова (1) [...]

  • 1