kommari число комментариев уже приблизилось к трём с половиной сотням!!!Сторонники Древней Греции даже такую вот красивую картинку где-то в интернете нарыли:
Мне, правда, кажется, что взлёт древнегреческой науки оборвали завоевавшие Грецию римляне, а не христиане; но, впрочем, я не большой специалист по истории Греции, и в этом вопросе руководствуюсь лишь выводами, которые делали другие люди. Хотя, конечно, идея о том, что древним грекам по силам было изобрести космические полёты, мне лично импонирует :-)) Не потому, что эта идея правильная, а просто потому, что, по мне, она очень красивая :-))
Основных возражений против тезиса о том, что древнегреческую науку «подрезали на взлёте», по сути, два:
1) У греков не было науки в современном понимании этого слова;
2) Социально-экономический строй Древней Греции ставил непреодолимую преграду на пути развития науки и технологии.
Аргументы достаточно убедительные; но, увы, пока у нас нет Института экспериментальной истории, неверифицируемые.
Но в целом вопросы, которые встают за, казалось бы, шуточным вопросом о том, могли ли Древние Греки улететь в космос, на самом деле вполне серьёзные и для меня по-прежнему не ясные.
Во-первых, какова на самом деле зависимость между общественным строем и наукой? Ясно, что определенное общественное устройство может стимулировать или, наоборот, тормозить научный прогресс. Но ясно так же и то, что влияние здесь далеко не абсолютное: наука всегда гораздо больше, чем любой другой вид человеческой деятельности, жизделась на энтузиазме своих адептов, не на внешних стимулах, порождать или убирать которые под силу государству, а на «внутренних стимулах», на неуёмной жажде новых знаний, которая целиком и полностью зависит лишь от самого человека.
С другой стороны, именно научные достижения во многом определяли технический прогресс, а значит, и развитие производительных сил – а значит, в конечном счете и тот социально-экономический строй, который формировался в обществе.
И, кроме того, насколько закономерен вообще тот или иной путь развития научного знания? Насколько закономерен тот порядок, в котором совершались и совершаются научные открытия? Сергей Снегов в своём (недооценённом читателями, ИМХО) «Диктаторе» нарисовал картину «альтернативной Земли», где отсутствуют многие технологии и знания, известные в нашем мире (например, та же ядерная теория), зато развиты «альтернативные» технологии, такие, как энергетика на основе некоей «сгущенной воды», управление погодой и т.д. Насколько реалистично такое фантастическое допущение?
Это я к тому, что, быть может, и научное познание древних греков могло бы развиваться в иных формах и по иным «траекториям», нежели в современной нам «западной» цивилизации!
Но с ещё другой стороны, даже если бы развитие Древней Греции и не было бы оборвано «извне», возможно, оно пошло бы совсем не так прямолинейно (точнее, не так экспоненциально), как нарисовано на приведенном выше графике.
И тут я вижу повод ещё раз процитировать Маркова, ещё один фрагмент из «Рождения сложности».
Уединенные острова и озера представляют собой уникальные эволюционные лаборатории, где небольшие популяции животных и растений могут сильно меняться за весьма малое по геологическим масштабам время. Этому способствует прежде всего обедненность таких изолированных экосистем и резко ослабленная межвидовая конкуренция. Всевозможные причудливые, узко специализированные формы, которые на материке, скорее всего, не имели бы никаких шансов на существование, на крошечном уединенном островке имеют возможность выжить. … Палеонтологи недавно установили, что практически на всех островах и атоллах Тихого океана до прихода людей обитали разнообразные эндемичные виды птиц, в том числе нелетающих. Как только на остров приходили люди — полинезийцы или меланезийцы, — эти виды немедленно исчезали. Так что истории с дронтом и новозеландским моа — не исключение, а правило.
Не правда ли, явная аналогия с наукой (и шире – культурой) Древней Греции, не выдержавшей встречи с «большим миром»?
И далее:
Необходимо помнить, что под "скоростью эволюции" в зависимости от контекста могут подразумеваться два совершенно разных показателя. Одно дело — скорость образования разнообразных причудливых специализированных форм, совсем другое — скорость прогрессивных преобразований, связанных с выработкой новых адаптаций широкого профиля и ростом сложности организма. На маленьких изолированных клочках суши выше только первая из этих скоростей, тогда как вторая, наоборот, выше на больших материках с разнообразными условиями и сложными насыщенными экосистемами.
Тоже напрашивается аналогия с Древней Грецией. На «маленьком изолированном клочке суши» быстро развилась и достигла поразительных высот «причудливая» наука и культура; но насколько далеко могла бы она развиться? Основательная наука «широкого профиля» и «высокого уровня сложности» развилась лишь два (ну, пусть не два – полтора) тысячелетия спустя, но уже на «большом материке» с «разнообразными условиями»!
Так что, далеко не факт, что даже если бы не пожаловали римские «меланезийцы», то наука Древней Греции продолжала бы взлёт по гиперболе.
Скорее, траектория была бы какой-то такой:
Картинка взята из заметки «Ёмкость среды в роли агента апокалипсиса» (автор -
acantharia), которая хоть и написана уже аж 6 лет назад, но актуальности своей не утратила.Между прочим, если взять другую цивилизацию, которая по размерам, конечно, несравнимо больше Древней Греции, но тоже относительно долго развивалась в изоляции от остального мира – Китай, то ведь там и численность населения, и уровень развития науки и культуры очень долгое время именно по такой траектории и двигался, и лишь в последние десятилетия совершил дерзкий скачок на невиданную ранее высоту – возможно, как раз под влиянием слома изоляции и включения Китая во всемирные глобализационные процессы.
Journal information