?

Log in

No account? Create an account

РАЗДУМЬЯ И НАБЛЮДЕНИЯ

В попытках объять необъятное...

Previous Entry Share Next Entry
Эволюция химическая, биологическая и социальная
bigstonedragon
«Наверное, не будет преувеличением сказать, что на протяжении последних пятидесяти лет биология развивается заметно быстрее всех остальных наук. »
Читаю «Рождение сложности» Александра Маркова aka macroevolution.

По-видимому, эволюция — это процесс в целом закономерный и предопределенный, но в деталях и частностях случайный. Предсказать ход эволюции можно лишь в самых общих чертах. У эволюции нет строгих законов, как в математике или физике. У нее есть только набор закономерностей и правил, каждое из которых имеет множество исключений.
К числу важнейших закономерностей эволюции я бы отнес следующие три "правила".

1. Общая направленность от простого к сложному.
Хотя до сих пор сохранились и процветают такие примитивные формы жизни, как бактерии, никто не станет отрицать, что в биосфере идет постепенное появление и накопление все более сложных организмов. Часто усложнение организации оказывается выгодным, потому что ведет к повышению интенсивности обмена веществ (росту "энергии жизнедеятельности"), а ведь в биологической эволюции, как и в химической, побеждает тот "круговорот", который крутится быстрее. Это позволяет более сложным организмам занимать господствующее положение в сообществах, оттесняя примитивных предков в менее привлекательные ниши. Именно поэтому облик биосферы определяется в основном высокоорганизованными животными и растениями. И это несмотря на то, что и по численности, и по массе бактерии их явно превосходят. Рост биоразнообразия в целом носит аддитивный, то есть накопительный, характер — новое обычно добавляется к старому, а не вытесняет его.

2. Рост устойчивости и приспособляемости живых систем.
Все эволюционные линии, дожившие до наших дней, в ходе своего развития прошли через горнило множества экологических кризисов, катастроф и массовых вымираний. Те группы, которые не могли быстро приспосабливаться к меняющимся условиям, в большинстве своем давно вымерли. Устойчивые, пластичные линии постепенно накапливались в биосфере. Это видно, например, из того факта, что с течением времени средняя продолжительность существования видов, родов и семейств неуклонно росла. Поэтому в наши дни биосферу населяют самые устойчивые и пластичные формы жизни из всех когда-либо существовавших.

3. Рост эффективности и безотходности биогеохимического круговорота.
С ростом сложности и совершенства организмов и их сообществ неизбежно растет и эффективность глобального круговорота веществ, в котором биосфера играет важнейшую роль и который определяет "лицо" нашей планеты. Например, самое сложное и совершенное из современных сообществ — тропический лес — не только чрезвычайно быстро "прокручивает" через себя огромные количества вещества и энергии, но и практически не производит никаких отходов. Там не образуется даже подстилка из листьев и других отмерших частей растений — все это очень быстро перерабатывается грибами, бактериями и беспозвоночными и возвращается в круговорот. Совсем по-другому обстояло дело, например, в древних лесах каменноугольного периода, в которых из-за несовершенства структуры сообщества огромные массы отмершей древесины накапливались, образуя месторождения каменного угля. В результате столь необходимый для жизни углерод безвозвратно выводился из глобального круговорота (Человек, сжигая каменный уголь, снова возвращает этот "потерянный" углерод в биосферу и делает его доступным для живых организмов. При сжигании угля образуется углекислый газ, из которого растения создают органические вещества в процессе фотосинтеза).

Рост "безотходности" заметен и в эволюции организмов. У высших растений и животных постепенно растет продолжительность жизни, снижается детская смертность, развивается забота о потомстве, что позволяет, в свою очередь, снизить уровень рождаемости — то есть фактически производить меньше заведомо обреченных на гибель потомков.

Все три названных закономерности: усложнение, рост устойчивости и безотходности — отчетливо прослеживаются и в развитии человеческого общества. Это позволяет говорить о преемственности социальной эволюции по отношению к эволюции биологической и придает особый смысл и практическое значение эволюционным исследованиям.
Важно подчеркнуть неуклонное ослабление роли борьбы за существование и отбора в ходе эволюции, развитие более "гуманных" эволюционных стратегий, основанных на взаимопомощи и симбиозе и ведущих к росту пластичности и снижению всевозможных потерь и отходов.
Может быть, самый главный из всех эволюционных законов — это постепенное отступление Смерти и Хаоса перед лицом развивающейся Жизни.


Эй, френды-ефремовцы - erema_o, alien3 и другие? Вы читали это? Я последнее время больше критиковал идеи Ефремова, но в данном случае мы ведь видим не что иное, как естественнонауное подтверждение его «теории инферно»!

И второе обращение к френдам-марксистам.
Я вот уже четвертую научно-популярную «биологическую» книгу читаю (напомню – Еськов aka afranius «История Земли и жизни на ней» - фрагменты из неё я публиковал у себя в журнале; Дольник «Непослушное дитя биосферы»; Ася Казанцева aka asena «Как наш мозг заставляет нас делать глупости»), и в каждой из них биологи (иной раз довольно убедительно) «транслируют» свои выводы и на вопросы социально-экономического развития человеческого общества. Почему эти идеи не обсуждаются и даже вообще не замечаются? Откуда такое невнимание к биологии? На мой взгляд, это один из самых слабых моментов в современном марксизме¸ да и не только в марксизме, а в социологии, экономике и в целом в общественных науках.

promo bigstonedragon january 5, 2014 03:46 36
Buy for 20 tokens
Ещё в сентябре yasnaya_luna «осалила» меня таким флэшмобом: рассказать 11 фактов о себе, ответить на 11 вопросов и задать другие 11 вопросов такому же количеству друзей. Труднее всего мне лично оказалось написать 11 фактов о себе. К тому же результат получился каким-то уж чересчур…

  • 1
Миша, спасибо. За журналом Маркова я слежу внимательно, но сейчас только что вернулась из санатория с детьми, и 20 дней в сети не была, так что за наводку спасибо. Только я не люблю, когда меня называют ефремовцем - если быть точным, то я биограф Ефремова.

Извини, учту на будущее.

"Это позволяет говорить о преемственности социальной эволюции по отношению к эволюции биологической и придает особый смысл и практическое значение эволюционным исследованиям".

Я к этому выводу пришёл самостоятельно. :-)

А меня можно называть ефремовцнм. :-)
Не смотря на то, что я тоже со многим не согласен в его идеях, не говоря уже об откровенных ошибках. Но по ряду параметров я именно ефремовец. :-)

Да, я согласен, что при построении человеческого социума нужно советоваться с биологами/этологами.

Именно - как говорится, не экономикой единой! :-)

Я обожала биологию в школе.
У меня была огромная тетрадь, куда я перерисовывала вирусы и прочие микроорганизмы. Выбрала сдавать экзамен по биологии в 9 классе, все билеты знала наизусть.)))

А мне вот с учителями биологии наоборот не везло. И увлечение пришло через "внеклассное чтение" - динозавров сначала книжных, а потом киношных (Спилберг виноват! :-) )
А потом вдруг дочка на биолога пошла учиться, и столько интересного нарассказывала!.. Вот и увлекаюсь теперь :-)

я как раз занимаюсь социальной философией и тоже регулярно негодую по этому поводу. доходит до смешного. проходит, например, конференция по ЛГБТ-исследованиям, социологи расходятся по своим секциям, биологи по своим. я сходил и к тем, и к тем - не пересекающиеся дискурсы!

для меня очевидно, что у социологов существует профессиональная слепота к биологическому знанию, а у биологов к социальному. и только отдельные фигуры пытаются бросить верёвку через эту пропасть.

мне несколько проще, у меня первое образование по медицине, а диссертация по социальной философии. но мало кому так повезло.

Мне кажется, «бросать верёвку» должны всё-таки социологи и экономисты.
В иерархии физика->химия->биология->обществоведение каждая из последующих наук в своих исследованиях опирается на достижения предыдущей (но не наоборот!) – каждая, кроме обществоведения! Ситуация очень похожая на ту, что была в биологии лет 50-100 назад, когда изучение химических основ жизни только ещё начиналось.
Думаю всё-таки, что ближайшие десятилетия будут временем «обиологичивания» и экономики (как науки), и обществоведения в целом.

Общественные науки, насколько я понимаю, рассматривают объект своих исследований как сложную систему, а биология и более "низкоуровневые" науки - нет. Разные методологии, отсюда и проблемы во взаимопонимании.

Одна из наиболее существенных перемен в биологии, происшедших за последние десятилетия, - это как раз выработка системного подхода к предмету изучения.
Процитирую опять Александра Маркова:
Способность к эволюции, более того, необходимость эволюции заложена в самую сердцевину жизни, это ее основа, которую нельзя удалить, не уничтожив все здание. И мы видим, что земная жизнь эволюционирует не как множество разрозненных объектов (организмов, видов, популяций), каждый из которых озабочен лишь собственным выживанием и должен полагаться только на себя. Жизнь развивается как единое целое. "Блочная сборка", информационный обмен, кооперация, симбиоз — вот на чем, как мы теперь видим, основывалось развитие жизни с самых первых ее шагов на Земле. Как это не похоже на старые представления о всеобщей безжалостной борьбе и изолированном, одиноком пути каждого отдельного вида! Мы видим, как по мере развития биологической науки бывшие "паразиты" превращаются в друзей, "мусорная ДНК" — в ведущий фактор эволюционного прогресса, индивидуальные организмы — в симбиотические сверхорганизмы.
Но не будем преувеличивать. Возможности биологической эволюции по созданию эффективных механизмов самоуправления все-таки ограничены. … Без метода проб и ошибок, без элемента случайности и без отбора эволюция обойтись все-таки не может. Однако со временем механизмы эволюции совершенствуются, точно так же, как органы дыхания и пищеварения. Куда это может привести? Не будет ли в конце концов преодолено и это принципиальное ограничение, не появится ли у эволюции возможность предвидеть результаты генетических изменений и проектировать их на основе этого знания?
Создается впечатление, что эволюция в данный момент как раз работает над решением этой проблемы. Она уже произвела на свет — может быть, в качестве первой пробы — довольно необычный вид животных, который не только научился у агробактерий основам генной инженерии, но и, кажется, стоит на пороге понимания последствий своих поступков.


А было ли это именно выработкой системного подхода или просто накопленные знания на "низших" уровнях позволили построить более адекватные теории на "высших"?
Наука, как таковая, без системного подхода существовать не может. Разница в том, какая именно методика исследований применяется - считаем ли мы, что можем "закопаться" внутрь предмета исследований, или принципиально не можем.
Биология, как не крути, всегда считала, что можем, для социальных же наук объяснить, скажем, економическое поведение в терминах нейронов мозга пока что задача невыполнимая.

Именно что «пока что»! Точно так же лет 50 назад для биологии казалось немыслимым объяснить суть, скажем, размножения или формирования эмбриона на уровне химических реакций. Поэтому я уверен, что в ближайшие полвека точно такой же переворот произойдёт и в социологии.


Не думаю, что можно делать аж такую прямую аналогию. Если сравнивать, скажем, печень с мозгом, то не будет ли с усложнением системы растет взаимозаменяемось её компонентов? А следовательно и количество вариантов организации системы в случае одинакового её поведения.
То есть, если "объяснить суть" в случае размножения означает построить один "белый ящик" по "чёрному ящику", не будет ли "объяснить суть" в случае социологии построением миллиардов "белый ящиков" по одному "чёрному"?

Гм. А мне кажется, что попытки биологов объяснить социологические проблемы напоминают попытки астрономов/геологов - биологические (я про импактную теорию вымирания, которую критикует тот же Еськов).
Попытки приспособить биологию к экономике были (тот же Мальтус). "Такая фигня получается" (из анекдота про машинистку).

Ну, не знаю, такая ли уж фигня получалась у Мальтуса – всё-таки ограниченность ресурсов, доступных человечеству, - это факт :-)
Если же говорить серьёзно, то в иерархии физика->химия->биология->обществоведение каждая из последующих в своих исследованиях опирается на достижения предыдущей – кроме обществоведения! Ситуация очень похожая на ту, что была в биологии лет 50-100 назад, когда изучение химических основ жизни только ещё начиналось.
Думаю всё-таки, что ближайшие десятилетия будут временем «обиологичивания» и экономики (как науки), и обществоведения в целом.


Периодическая эволюция

Лженаука и наука это спорные понятия и что есть что может определить только время. Лженаукой называли учения Птолемея, Коперника, Дарвина, Вавилова, генетику и т.д. Часто научные школы к лженауке причисляют все что не в вписывается в их религиозные теории Синагог, Медресе и Семинарий.

Вот и эту теорию о периодичности эволюции вполне можно приписать к лженауке, но она во всех аспектах может быть проверена статистически и она очень даже может помочь разобраться в различных болезнях и самой генетике.

Эволюцию и ее систематику (атомов, организмов) можно представить как дивергентное дерево и как периодичность, а любую периодичность можно сложить в таблицу. Периодическая эволюция объединяет несоизмеримо больше фактов эволюции и предсказывает новые факты, которые можно статистически проверить.
http://docme.ru/jdr6

  • 1