?

Log in

No account? Create an account

РАЗДУМЬЯ И НАБЛЮДЕНИЯ

В попытках объять необъятное...

Previous Entry Share Next Entry
Мир Ефремова. Инстинкты и разум, ч.2 «Биохимия человека» и «алертность мозга».
bigstonedragon
(Продолжение. Начало тут)

Сам Ефремов достаточно скупо аргументирует (по крайней мере, прямым текстом) своё особое отношение к «основному» инстинкту.
Основная аргументация содержится вот в этом фрагменте «Часа быка», к которому обращаются в своём анализе также и Ольга Ерёмина и Николай Смирнов:
…Биохимия человека такова, что требует постоянной алертности мозга на одну пятую часть его мощности, а это поддерживается лишь уровнем кетостеронов – гормонов пола в крови. За это человек расплачивается, выражаясь вашими словами, постоянной эротической остротой чувства. Если тормозить это чувство слишком долго, то возникают нервные надломы и психосдвиги, то внезапное и порабощающее влечение к случайным партнёрам, что в старину у нас звалось несчастной любовью.

То есть, если я правильно понял, то пытаться подавлять «основной инстинкт» означает, во-первых, обрекать человека на психоз; а во-вторых, ослаблять работу мозга, лишать его «алертности».
Однако при этом остаётся непонятным: почему не возникают психозы вследствие «торможения» других инстинктов, подавляемых в ходе работы пресловутых «реморализаторов»? Почему можно объявлять «одной из величайших задач человечества» борьбу со «слепым материнским инстинктом.», не опасаясь ни «нервных надломов и психосдвигов», ни нарушений «биохимии человека» - ведь, в конечном счете, каждый инстинкт есть определенный набор биохимических реакций, и, возможно, не подавляя, а развивая и стимулируя родительские инстинкты, мы могли бы эффективнее оптимизировать работу мозга, нежели заигрывая с инстинктом половым?
Кстати, если говорить о родительских инстинктах, то «материнский» у Ефремова хотя бы упоминается, в то время как «отцовский» в мире Туманности Андромеды, похоже, уже давно и окончательно «побеждён». Взаимодействие отцов и детей ограничено отрывочными встречами – на три часа раз в несколько лет. Да, отцовский инстинкт в его нынешней форме есть продукт длительной культурной эволюции, а история цивилизации не раз доказывала, что культурные достижения могут быть разрушены и забыты быстро, легко и без всякого риска для возникновения «нервных надломов и психосдвигов». Однако сам факт существования не только института отцовства, но и самой моногамной семьи, мне кажется, свидетельствует, что соответствующие генетические программы заложены в человеке, и культурная эволюция в данном случае лишь «пробуждает» спящие программы, обогащая и усложняя «биохимию человека» - а значит, и стимулируя работу мозга, создавая предпосылки для всё более сложных реакций и открытий на пути познания.

Продолжение следует!

promo bigstonedragon january 5, 2014 03:46 36
Buy for 20 tokens
Ещё в сентябре yasnaya_luna «осалила» меня таким флэшмобом: рассказать 11 фактов о себе, ответить на 11 вопросов и задать другие 11 вопросов такому же количеству друзей. Труднее всего мне лично оказалось написать 11 фактов о себе. К тому же результат получился каким-то уж чересчур…

  • 1
Тут ключевое слово: "слепым".

Материнский инстинкт\окситоцин никто не оспаривает, женщина спокойно рожает и выкармливает ребенка в прекрасных условиях, о ней заботятся врачи и всё общество. Однако, дальнейшее воспитание ребенка для интеграции в это общество, для будушей разнообразной и счастливой жизни требует больших усилий коллектива высокопрофессиональных специалистов. Это нормальный подход, и вовсе не обязательно годами стоять у малютки над душой и обмусоливать до полной потери самостоятельности.
Английская элита (и не только) столетиями воспитывала наследников в специальных заведениях. Никто от этого не умер. В советское время сколько детей училось в специальных математических, музыкальных, спортивных интернатах, в суворовских училищах? Множество родителей по необходимости или собственному желанию доверяет детей бабушкам и другим родственникам. Если ты твердо знаешь, что с ними ничего плохого не случится, что "весь мир ласков к твоему ребенку", что основной приоритет - гармоничное развитие его способностей - почему не доверить детей общественному воспитанию?

Спасибо за интересный комментарий!
Я почти со всем сказанным категорически не согласен, но пока не буду писать развернутого ответа – отложу на будущее, поднятая тема заслуживает отдельного поста.
Английская элита (и не только) столетиями воспитывала наследников в специальных заведениях. Никто от этого не умер. - конечно, не умер. Но родилась англосаксонская цивилизация, холодная, циничная, жёсткая и индивидуалистическая. Мне кажется, о том, что может твориться в идеальных интернатах, можно судить по «Гарри Поттеру».
Если рассматривать воспитание ребёнка лишь с точки зрения «гармоничного развития его способностей», то, и в самом деле, трудно найти аргументы против общественного воспитания.


При коммунизме и цель воспитания, и подходы к нему будут, разумеется. иными чем в английских заведениях для ввзращивания имперской элиты.
Но с общей передачей тараканов по наследству необходимо что-то делать, иначе человечество никогда не выберется из неврозов.

Общая проблема – как отделить «мух от котлет» :-)
«По наследству» передаются ведь не только и даже не столько тараканы – иначе человечество просто не выжило бы!

  • 1