РАЗДУМЬЯ И НАБЛЮДЕНИЯ

В попытках объять необъятное...

Previous Entry Share Next Entry
О свободе, о необходимости, а также о Сталине
bigstonedragon
vorona_n, наполовину с моей подачи, подняла у себя в ЖЖ весьма для меня интересный вопрос о свободе и ответственности (http://vorona-n.livejournal.com/60657.html).
Началось всё с сопоставления двух цитат весьма мною уважаемых людей: Сергея Снегова и Сергея Капицы:
«…Страна моя была тюрьмой талантов. Любое дарование – это своеобразие, для претворения в жизнь оно требует интеллектуальной и гражданской свободы». (С.Снегов)
«…В тот период, когда власть волчьей хваткой держала нашу интеллигенцию за горло, создавались великие произведения и совершались великие открытия… Когда Сталин запретил отцу возвращаться в Англию к Резерфорду, то за два года построил для него институт, где были сделаны открытия и изобретения, отмеченные Нобелевской и Государственной премиями… Свобода и ответственность – сопряженные, как говорят в физике, величины». (С.Капица)
И ставится вопрос:
«……Эта идея сопряженности вызывает сомнения. Так или не так?». (vorona_n) :-)
Вот, попытаюсь дать свой ответ.

У Стругацких, коих я в целом не очень-то люблю, есть произведение, которое в целом мне не нравится, но которое я, тем не менее, периодически перечитываю, именно в виду уж очень «весомо, грубо, зримо» вырубленной в нём идеи о свободе и ответственности: «Далёкая Радуга». Мир, в котором свобода (полная!) предоставлена одним, а ответственность возложена на других. И этот мир с неизбежностью скатывается в тартарары. Мир, где свобода и ответственность отделены друг от друга, обречён на гибель.
Свобода без осознания ответственности оборачивается иллюзией всесилия и, как следствие, вседозволенности. Результат – неизбежная гибель.
Ведь недаром говорится, что «Свобода есть осознанная необходимость». Только в этом случаен свобода продуктивна. Только в том случае, когда свободный выбор совпадает с объективно обусловленным, он оказывается плодотворным.
Звучит трагично? Да, возможно, но лишь на первый взгляд.
Идти «наперекор», быть может, и романтично для некоторых, но по сути дела означает полный разлад между душой и телом, между человеком и окружающим миром.
Так что тезис «свобода как осознанная необходимость» можно ведь на самом деле перефразировать и по-другому: лишь обретя гармонию, можно стать свободным. Таково уж устройство Вселенной, и иных вариантов (законов) Вселенная нам не предлагает.
Диалектика.
(Кстати, вот ещё были размышления на ту же тему, у yettergjart - http://yettergjart.livejournal.com/501717.html.)

Так что, вариант Снегова, на самом деле, будучи возведён в абсолют, оказывается крайне опасным и самоубийственным.
Но, с другой стороны, и в словах Снегова есть огромная доля истины. Потому что если впадать в другую крайность, если обратиться к не раз пережитому уже человечеством опыту крайней НЕсвободы, то она, как и «Далёкая Радуга», оборачивается на самом деле всё той же самоубийственной крайней безответственностью и вседозволенностью. «Не надо думать, с нами тот, кто всё за нас решит!», как гениально пел Высоцкий. Крайности сходятся.

Мне с некоторых пор кажется, что на самом деле марксизм приучил нас смотреть на вопрос «свободы и необходимости» чересчур однобоко. Проповедуя диалектический подход к мировосприятию, сам марксизм придерживался диалектики лишь до определённого уровня, а дальше превращался всё в ту же метафизику. Ведь на самом деле формула «Свобода есть осознанная необходимость» означает и то, что «Необходимость есть осознанная свобода». И любая попытка «железной рукой загнать человечество в счастье» неизбежно оборачивается всё тем же кровавым кошмаром, что и свобода без ответственности (необходимости). Необходимость становится таковой лишь постольку, поскольку она выбрана в качестве таковой свободно.

Мне кажется, что Сталин это понимал, возможно, не разумом, а на интуитивном уровне. И отсюда его странное отношение ко многим истинно талантливым людям – Булгакову, Капице, Шолохову, Прокофьеву и т.д.
У меня вот ещё в прошлом году начинался разговор о свободе в ЖЖ aza111 (http://aza111.livejournal.com/3272.html), но до логической точки, увы, не дошёл.
Потом aza111 ещё пыталась его продолжить (http://aza111.livejournal.com/69894.html), но, увы ,уже без меня – у меня тогда как раз аврал на работе был.
Что ж, настало время продолжить разговор? ;-)

promo bigstonedragon january 5, 2014 03:46 30
Buy for 20 tokens
Ещё в сентябре yasnaya_luna «осалила» меня таким флэшмобом: рассказать 11 фактов о себе, ответить на 11 вопросов и задать другие 11 вопросов такому же количеству друзей. Труднее всего мне лично оказалось написать 11 фактов о себе. К тому же результат получился каким-то уж чересчур…

  • 1
Пожалуй, я согласна с написанным :).

Для меня моя свобода ограничена последствиями, просчитав которые я совершу один выбор, отказавшись от второго, если второй приведёт к нежелательным последствиям.
По поводу "свобода есть осознанная необходимость" готов поспорить: человека, совершившего преступление, сажают в тюрьму. Он осознаёт, что если в государстве действуют законы, которые он нарушил, то его заключение совершенно необходимо для этого государства. Стал ли он от этого свободнее?

Нет, как правило, он не осознает этой необходимости - "посмотрите, другие воруют гораздо больше - и на свободе", - говорит олигарх;
"да я б вообще эту хренову машину случайно разбил, а так только покатиться взял, покатался бы на место поставил", - сопротивляется юный угонщик;
"да я вообще только Федьку, по пьяному делу зашиб..я ж больше никого..и вообще сам он козел был", - возражает убийца
..Ну и т.д.

Осознание необходимости посадки - раскаяние, например, делает человека в философском плане свободнее - он может выбрать в дальнейшем такое поведение, чтобы не повторить прежних ошибок.

Преступники выходят из той, чрезвычайно многочисленной, составляющей подавляющее большинство человечества, группы людей, которых с философской точки зрения следует признать «субъективными идеалистами»: они остаются на уровне сознания кроманьонцев и в глубине души никого, кроме себя самих, людьми не считают. Есть Я – и есть мир, который должен этому Я подчиняться и его ублажать. И всё.
Поэтому я не верю в возможность раскаяния и не верю в целесообразность наказания. Таких людей можно лишь изолировать от тех, кто признаёт существование объективного мира. Пусть живут в среде себе подобных.
Свобода – не для них. Свобода есть ОСОЗНАННАЯ необходимость, то есть подразумевает под собой ЗНАНИЕ законов мироздания. А вовсе не осознание потребностей собственного тела.

Мне кажется, нужно различать свободу формальную и содержательную.
Заключение в тюрьму, на мой взгляд, не есть лишение свободы. Да, оно налагает некоторые ограничения на наше физическое тело. Что касается разума, то он будет больше страдать не от ограничений, наложенных на тело, а от той среды, в которую попадёт: от «общения» с уголовным миром. Впрочем ,сам уголовник, настоящий уголовник, как раз от этого страдать, на мой взгляд, совсем не будет.
Ну, и несколько покоробили слова «для государства это совершенно необходимо». Государство – это что, какой-то отдельный человек (типа, «Государство – это Я!»)? А если нет – как же это ему может быть что-то «необходимо»? «Необходимо» - понятие субъективное, оно относится к людям (ну, или, шире, к живым существам), а не к системам, наподобие государства.

Почему же нельзя сказать: "Государство, как любой сложный организм, должно обладать инстинктом самосохранения, поэтому ему НЕОБХОДИМО бороться с теми, кто может его разрушить?"

Кроме того, мы все почему-то, не сговариваясь, стали рассматривать эту ситуацию на примере человека, совершившего уголовное преступление. Что будет, если мы для примера возьмём не уголовника, а революционера, который сидит не из-за жадности, а из-за следования своим идеалам?

Что получится в этом случае? Революционер осознаёт, что если в государстве действуют законы, которые он нарушил, то его заключение необходимо государству для самосохранения. Но свободнее от осознания этой необходимости он не становится, т.к., для него необходимо как раз обратное - выйти на свободу и продолжить борьбу против государства.

  • 1
?

Log in