РАЗДУМЬЯ И НАБЛЮДЕНИЯ

В попытках объять необъятное...

Previous Entry Share Next Entry
О науке, «парадигмах» и «истине»-2. Марков о «мысленных моделях» и «практике как критерии истины».
bigstonedragon
Прежде чем переходить к дальнейшим рассуждениям, я позволю себе привести обширную цитату из книги Александра Маркова aka macroevolution «Эволюция человека», которая, видимо, тоже сидела у меня где-то в подсознании, явно перекликаясь с идеями, высказанными Т.Куном.

…Возбуждение нейронов мозга в ответ на стимул (например, на боль или на замеченный под кустом гриб) — это модель реальности, которую мозг создает на основе сигналов, приходящих от органов чувств. …. Когда мы воспринимаем что-нибудь — любую информацию из внешней или внутренней среды, — нервные импульсы пробегают по определенным путям в нейронной сети. Логические схемы, составленные из множества нейронов, обрабатывают поступающие сигналы, обобщают их, раскладывают по полочкам. Например, зрительная информация — нервные импульсы, приходящие от фоторецепторов сетчатки глаза, — сначала сортируется по простым категориям: вертикальные линии, горизонтальные линии, данные о движении и т. д. Затем постепенно, в несколько этапов, передаваясь от одних групп нейронов другим, из этих элементов складывается целостный образ увиденного, "картинка", удобная модель реальности, с которой можно работать дальше. На основе хорошей, качественной картинки-модели можно просчитать оптимальную тактику своего поведения, то есть последовательность нервных импульсов, которые нужно послать мышцам, чтобы совершить нужные телодвижения. Например, убежать как можно быстрее и дальше, если распознанная "картинка" идентифицирована как нечто опасное — скажем, крупный хищник. Физическая природа "картинки", как и всего остального, что происходит в нашей душе, — это определенный рисунок (паттерн) возбуждения нейронов, все те же нервные импульсы, пробегающие по определенным путям в сплетениях аксонов и дендритов. Чтобы надолго запомнить данную картинку — скажем, тигриную морду, выглянувшую из-за пальмы, — нужно просто усилить синаптическую проводимость вдоль всего пути следования импульсов, формирующих именно эту картинку. И тогда достаточно будет легкого напоминания — запах, шорох, пара полосок, желтый глаз, — и по проторенному пути сразу пробегут такие же нервные импульсы, как при первой встрече. Возникнет мысленный образ тигра.
Животные, чей мозг делает некачественные, лживые модели реальности, отсеиваются отбором. Это позволяет нам надеяться, что большинство наших представлений об окружающем мире более-менее правдивы. Впрочем, для отбора важна не истинность модели, а лишь ее практичность. Если способность в каких-то ситуациях обманываться (не случайным, конечно, а неким вполне определенным образом) повышает репродуктивный успех, такая способность будет поддержана отбором, и мы будем систематически обманываться. Например, для выживания палеолитическому человеку незачем было понимать, что скалы в основном состоят из пустоты. С такой "чрезмерно правдивой" моделью реальности недолго и голову расшибить. Поэтому мы воспринимаем камни как непроницаемые, сплошные, плотные объекты. Что не совсем правдиво с точки зрения физики, зато очень практично.
…………
В какой мере мы можем, зная все это, доверять самим себе, своему мозгу? Вдруг все, что мы принимаем за окружающий мир — или за адекватную мысленную модель окружающего мира, — в действительности лишь призраки и обман?
Не беспокойтесь, ситуация не так трагична. Наше мышление порождено не произвольной фантазией неведомого разумного дизайнера (который мог бы так пошутить, если б захотел). Оно порождено естественным отбором, неразумным, но честным и "целеустремленным" тружеником, который неизменно отбраковывал животных, чей мозг порождал неадекватные модели мира — модели, которым нельзя доверять, на которые нельзя положиться в борьбе за выживание. Поэтому мы, будучи одновременно и венцом, и жертвой эволюции, наверняка воспринимаем мир более или менее адекватно. ... Животные, одолеваемые нелепыми иллюзиями, при прочих равных должны проигрывать в конкуренции животным, строящим более адекватные модели реальности. Совсем уж дурацкие способы мышления должны отсеиваться отбором.
…данные свидетельствуют в пользу того, что разум неандертальцев мог заметно отличаться от нашего. Если при этом учесть, что в прямой конкуренции с сапиенсами на территории Европы неандертальцы, как известно, оказались в проигрыше, то напрашивается предположение, что модели мира, создаваемые мозгом сапиенсов, были практичнее, то есть позволяли делать более точные предсказания.

Posts from This Journal by “Общая Теория Всего” Tag


promo bigstonedragon january 5, 2014 03:46 35
Buy for 20 tokens
Ещё в сентябре yasnaya_luna «осалила» меня таким флэшмобом: рассказать 11 фактов о себе, ответить на 11 вопросов и задать другие 11 вопросов такому же количеству друзей. Труднее всего мне лично оказалось написать 11 фактов о себе. К тому же результат получился каким-то уж чересчур…

  • 1
Здравствуйте! Ваша запись попала в топ-25 популярных записей LiveJournal северного региона. Подробнее о рейтинге читайте в Справке.

"если ваш мозг работает с двумя объектами как с двумя, у вас больше шансов выжить и размножиться, чем если ваш мозг работает с двумя объектами как с пятью" :)

"На основе хорошей, качественной картинки-модели можно просчитать оптимальную тактику своего поведения, то есть последовательность нервных импульсов, которые нужно послать мышцам, чтобы совершить нужные телодвижения. Например, убежать как можно быстрее и дальше, если распознанная "картинка" идентифицирована как нечто опасное — скажем, крупный хищник."

Это утверждение не учитывает установку ( когнитивные искажения присущие конкретному человеку) и его эмоциональное состояния в момент ощущения этой самой картинки. Субъективная установка (верование, правда) существовавшая на тот момент вносит существенные коррективы на восприятие ее и физические действия ,

У каждого отдельно взятого человека искажения могут быть сколь угодно велики - в доцивилизационную эпоху они нещадно отбраковывались естественным отбором, и у человека как биологического вида искажения оставались на биологически допустимом уровне.
Сейчас, конечно, всё усложнилось.

"у человека как биологического вида искажения оставались на биологически допустимом уровне.
Сейчас, конечно, всё усложнилось."

Думаю не только сейчас . Прежде и сейчас эти искажения влияли и влияют на выживаемость конкретных людей, хотя на выживаемость видов это влияние, как мы видим , действительно ДОПУСТИМО.

Развитие цивилизации искажает действие естественного отбора. Те, кто в доцивилизационные времена погибал, не оставив потомства, в нынешнем обществе как минимум выживают (ну, самый-самый грубый пример - это сумасшедшие дома).
То есть механизм эволюции претерпевает колоссальные изменения, которые только сейчас начинают осознаваться и последствия которых пока совершено неясны. Инфернальный природный механизм, основанный на умерщвлении "недостойных", мы уже отменили, но что пришло ему на смену - так и не поняли.

" Инфернальный природный механизм, основанный на умерщвлении "недостойных", мы уже отменили, но что пришло ему на смену - так и не поняли."


Согласен , но думаю этот дуализм в любом случае необходимо приводить к единству . Если дожидаться пока природа возьмется за балансировку этого явления , то мы почувствуем ее твердость и жесткость.
Как в случае с карасями и щуками.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account