РАЗДУМЬЯ И НАБЛЮДЕНИЯ

В попытках объять необъятное...

Previous Entry Share Next Entry
Эмоциональная реплика по ходу чтения книги Кунина: о Случайности, Сложности и.. Вернадском
bigstonedragon
Приближаюсь к завершению прочтения «Логики случая» Евгения Кунина.
В целом, я в восторге от книги – она предоставила мне огромную кучу новых фактов и идей, требующих осмысления, взбудоражила ум и доставила эстетическое наслаждение.
Однако один момент меня очень раздражает – это та настойчивость, с которой Кунин постулирует великую роль Случайности в эволюции. Ну, вот, к примеру:
Так почему же организмы так сложно устроены?
Один из ответов, казалось бы, самоочевидный и принимающийся биологами и всеми интересующимися эволюцией, состоит в том, что более сложные организмы являются также более приспособленными.
Эта точка зрения, несомненно, ошибочна. Более того, и в этом состоит парадокс сложности, общая тенденция прямо противоположна: чем сложнее организм, тем меньший эффективный размер популяции он имеет и, по единственному разумному определению эволюционного успеха, тем менее успешным он является.
Понимание этого может подсказать нам, что решение загадки появления сложности может быть поразительно простым: взглянув на ту же тенденцию с противоположной стороны, мы заметим, что чем меньше эффективный размер популяции, тем ниже интенсивность отбора и, следовательно, больше вероятность неадаптивного развития сложности. …
1. В самом общем смысле, сложность появляется просто «потому, что может»: принимая во внимание универсальный процесс «беспорядочного блуждания», при наличии достаточного времени, стабильно возрастает вероятность случайного усложнения биологической организации.
2. Другое, более конкретное описание роли случайности как определяющего фактора эволюции даётся популяционной генетикой: сложность может возникнуть в результате случайной фиксации фактически нейтральных (слегка вредных) мутаций через генетический дрейф в популяциях с малым эффективным размером.
Таким образом, из комбинации (1) и (2) получается, что сложность возникает, «потому что может», при условии слабого давления очищающего отбора, который не может отбраковать незначительно вредные изменения.

Сколько раз тут повторено «случайно», «случайный», «случайность»?
У меня такое ощущение, что Кунин сам себя загипнотизировал этой самой «случайностью».
Пока мы находимся на том уровне рассмотрения биологических процессов, которым ограничивает себя Кунин – уровнем отдельных генов и геномов – разглядеть что-либо иное за этой самой «случайностью» действительно невозможно! Ну, как если бы на основании изучения броуновского движения отдельных молекул, слагающих Земной шар, заявить, что его движение вокруг Солнца обусловлено случайным дрейфом этих самых молекул в одном направлении.
А мне вот при каждом упоминании Куниным «случайности» вспоминается Вернадский, с его «макро»-взглядом на биосферу и законы её развития как целого; в том числе «три экспансии»:
- зохавать как можно больше пространства;
- вовлечь в оборот как можно больше энергии и энергетических источников;
- вовлечь в оборот как можно больше «мёртвого вещества».
Все эти "цели", как видится на данный момент, как раз и осуществимы лишь через усложнение биологических организмов!
То есть просто достаточно подняться на иной "уровень движения материи", и прежняя "случайность" предстанет уже неизбежностью.

Posts from This Journal by “Кунин” Tag


promo bigstonedragon january 5, 2014 03:46 30
Buy for 20 tokens
Ещё в сентябре yasnaya_luna «осалила» меня таким флэшмобом: рассказать 11 фактов о себе, ответить на 11 вопросов и задать другие 11 вопросов такому же количеству друзей. Труднее всего мне лично оказалось написать 11 фактов о себе. К тому же результат получился каким-то уж чересчур…

  • 1
"Все эти "цели", как видится на данный момент"

Но ведь в том-то и дело, что непонятно, как объяснить наличие у живого какого-то целеполагания: его приходится постулировать, как это делали Аристотель и Ламарк.

В целом я присоединяюсь к Вашей оценке кунинской книжки как прекрасной и актуальной, хотя и нахожу ее несколько перегруженной техническими деталями. Правда, пока я прочла ее только местами, и главная мысль автора, что биологическая эволюция - это свидетельство в пользу мультивселенной, все же кажется мне некоторой натяжкой :)

И еще по мелочи: я не согласна с его обозначением CRISPR-иммунитета "ламарковской эволюцией". Вот здесь я попыталась объяснить подробнее причины этого несогласия.

(Простите, что я игнорирую Вашу просьбу, изложенную в верхнем посте, обращаться к Вам на "ты". Мне как раз кажется, что "Вы", и именно заглавное - наиболее уместная форма обращения к совершенно незнакомому человеку).

Но ведь в том-то и дело, что непонятно, как объяснить наличие у живого какого-то целеполагания: его приходится постулировать, как это делали Аристотель и Ламарк. - я ж специально взял "цели" в кавычки :-) На мой взгляд, к ним нужно относиться так же, как Кунин относится к докинзовскому "эгоистичному гену".
Вернадский сформулировал их на основе, как он сам пишет, "эмпирических наблюдений"; конечно, до тех пор, пока биосфера Земли является единственной из известных нам биосфер, невозможно делать тут какие-то обобщения, и всё это и в самом деле может оказаться чистой случайностью; но мне кажется, что за наблюдениями Вернадского скрываются всё же закономерности - но закономерности иной природы, нежели те, что исследует Кунин. Такие, которые, возможно, чересчур незаметны, когда предметом исследования оказываются единичные гены или геномы. Так же, как гравитационное взаимодействие, которое практически невозможно выявить, когда мы рассматриваем отдельные атомы или молекулы.

"Вернадский сформулировал их на основе, как он сам пишет, "эмпирических наблюдений"

А какие же конкретно эмпирические наблюдения он имеет в виду? Мне думается, что для целеполагания все же нужен хорошо развитый мозг, который есть у нас, но которого нет у низших форм жизни.

"Так же, как гравитационное взаимодействие, которое практически невозможно выявить, когда мы рассматриваем отдельные атомы или молекулы"

Тут ведь дело не в отдельности, а просто в том, что у молекул слишком маленькая масса, чтобы гравитация существенно сказывалась на их поведении.

Хотя отбору подвергаются не геномы, а организмы, геном - это летопись всего того, что случилось с организмом за время его эволюционной истории. До открытия ДНК эволюцию исследовали, в основном используя морфологические критерии. Проблема, однако, в том, что одна и та же морфологическая черта может появиться в эволюции разными путями (конвергентно), и геном это отразит. Так что в определенном смысле геномный подход к эволюции точнее.

Вы, наверное, знаете из кунинской книжки о так называетмой эпигенетике - типе наследственности, определяющейся не последовательностью нуклеотидов, а степенью конденсированности хроматина или уровнем метилирования ДНК. Но роль этого механизма наследственности в эволюции очень органиченная, т.к. эпигенетические свойства быстро затухают в ряду поколений.

Иными словами, изучение изменений геномов - все же наиболее адекватный способ изучения биологической эволюции; трудно представить себе что-то более подходящее для этой цели.

Здравствуйте! Ваша запись попала в топ-25 популярных записей LiveJournal северного региона. Подробнее о рейтинге читайте в Справке.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account