РАЗДУМЬЯ И НАБЛЮДЕНИЯ

В попытках объять необъятное...

Previous Entry Share Next Entry
Способность к абсурду (из цикла «диалектика»)
bigstonedragon
Возобновляя разговор о диалектике, я теперь хочу, не поддаваясь ложной скромности, сделать несколько перепостов из себя самого, любимого :-)
И начну с поста (точнее, 2-х постов) не так уж и давнего - всего лишь полуторалетней давности.

Оригинал взят у bigstonedragon в Борис Поршнев: Абсурд создал человека
«Без прошлого нет будущего». ((с) Штирлиц)
Что такое Человек? Какие особенности позволили нам занять то уникальное место в современной биосфере Земли, которое мы теперь занимаем, стать современным аналогом «абсолютного хищника»? И не приведёт ли наш нынешний «хищнический абсолютизм» к тем же катастрофическим последствиям, к каким приводили аналогичные ситуации в палеонтологическом прошлом Земли?
Книга Б.Ф.Поршнева «О начале человеческой истории», написанная почти уже полвека назад, - одна из наиболее смелых попыток обратиться к решению этих вопросов.
Книгу легко можно отыскать в интернете; однако следует иметь в виду, что при подготовке её к печать в далёком 1974 году, текст книги был существенно сокращён – между тем, именно это, единственное прижизненное издание, как правило, и обнаруживается в интернете при попытке отыскать текст.
Полный авторский вариант, восстановленный по сохранившимся рукописям, был издан лишь в 2007 году. И, насколько я понимаю, единственный «полный» вариант книги в электронном виде можно найти через живой журнал Олега Девяткина aka oleg_devyatkin.
Да, Поршнев писал свою книгу полвека назад, когда объём знаний (точнее, фактографического материала) по вопросам происхождения человека был не просто в разы, а на несколько порядков меньше, чем сейчас. Да, как указывает Марков, Большинство его идей, несмотря на их красоту и убедительность, к сожалению, не подтверждаются но/выми фактами. Но тем не менее, книга Поршнева сохраняет, на мой взгляд, своё значение – возможно, не столько как попытка предложить возможный вариант конкретных событий, происходивших в ходе возникновения вида homo sapiens, сколько как образец методологического подхода к теоретическому осмыслению весьма скудного (на момент написания книги) фактологического материала. [От себя сегодняшнего добавлю: если подход Поршнева не вполне оправдывается в вопросе о происхождении человека – поскольку в этом событии, похоже, никакого качественного перехода и не было! – то он вполне подходит к описанию таких событий, как происхождение жизни и происхождение эукариот – по крайней мере, как они описаны у Михаила Никитина aka _hellmaus_]
Фрагмент, который я хочу процитировать здесь, мне кажется, кто-то недавно уже цитировал в ЖЖ; но «с ходу» мне отыскать этот пост не удалось, а потому рискну повториться.
Для меня он важен, в том числе, умением заметить то, на что все, как говорится, «смотрят, но не видят». Вещи, вроде бы, всем и каждому очевидные, но при этом принципиально важные. [ От себя сегодняшнего: вот ведь удивительно – только что о том же самом дискутировал с френдами при обсуждении «Пирамиды Маслова»! :-)]
Итак, передаю слово Поршневу:
Если еще раз непредвзято спросить себя об отличительных признаках человека, которые даны опытом истории и не могли бы быть «в другом смысле» распространены на животных, таковых в конце концов останется очень немного. Они нас удивят: они стоят словно где-то в стороне от столбовой дороги развития как гуманитарных наук, так и естествознания. Назову два таких отличия.
Во-первых, люди — единственный вид, внутри которого систематически практикуется взаимное умерщвление. При этом условия его все более ограничиваются. Казалось бы, это — привесок к основным отличиям людей от животных. Но если подумать, что все формы эксплуатации, известные в истории, были ступенями смягчения рабства, а рабство возникло как смягчение (первоначально — отсрочка) умерщвления пленника, станет видно, что тут есть, над чем задуматься. История выступает не как отмена внутривидового умерщвления, но как прогрессирующее его оттеснение внутри и вовне общества на краевые ситуации некоего ultimo ratio. Точно так же всевозможные виды жертвоприношений, подношений, даров, отдарков и обменов, видимо, восходят к древнейшему корню — человеческим жертвам и являлись сначала их заменами, смягчениями и суррогатами. Путь назад, просто к отмене убийства между существами, биологически однородными, был невозможен, оставался путь вперед — путь цивилизации.
Во-вторых, столь же странно, на первый взгляд, прозвучит утверждение, что люди — единственный вид, способный к абсурду, а логика и синтаксис, практическое и теоретическое мышление, — его «дезабсурдизация». Правда, зоопсихологи пытались штурмовать проблему «заблуждения» у животных. Однако оказалось, что животное может быть «обмануто» экспериментатором или природной средой, но его реакция сама по себе вполне рациональна. Когда говорят о «пробах и ошибках», то это — категории экспериментатора, в сознании которого есть придуманная и поставленная им перед животным «задача». Но организм животного ведет себя в любой искусственной ситуации с физиологической точки зрения совершенно правильно, либо дает картину нервного срыва (неадекватные рефлексы), сконструировать же абсурд его нервная система неспособна. Все развитие человеческого сознания в ходе истории есть постепенное одоление первоначальной абсурдности, ее сдвижение на немногие краевые позиции.
Homo sapiens появляется всего 35 — 40 тыс. лет тому назад. Его исторический марш, обгоняющий темпы изменения окружающей природы, т.е. обретающей относительное самодвижение и ускорение (при неизменности телесной организации), начинается и того много позже. Если отсчитывать начало такового самодвижения с неолита, эти недолгие тысяч восемь лет человеческой истории по сравнению с масштабами биологической эволюции можно приравнять к цепной реакции взрыва. История людей — взрыв. В ходе ее сменилось всего несколько сот поколений.



Оригинал взят у bigstonedragon в Человек как существо противоречивое
Я тут поначалу решил, что заполню свой журнал многочисленными фрагментами из Дольника; но потом подумалось – лучше предложу заинтересованным читателям прочитать его книгу целиком – она того стоит!
Для меня же сейчас важнее всего тот факт, что на практическую любую форму человеческой активности Дольник находит аналог в мире живой природы – то есть, соответствующие «программы поведения» сформировались (и, возможно, генетически закрепились) задолго до появления человека как особого биологического вида – но лишь у человека все эти программы проявляются одновременно, зачастую конкурируя друг с другом! К примеру, кроме нас, нет ни одного иного биологического вида, который практиковал бы одновременно все возможные программы брачного поведения – моногамию, полигамию, полигинию, групповой брак, проституцию (причем как женскую, так и мужскую).
Дольник не обсуждает причины такого положения дел – он лишь констатирует факт.
Поршнев делает обобщение: человеку свойственен «абсурд», и это есть один из решающих (если не решающий) фактор, сделавший нас «царями природы». Марков своеобразным образом дополняет Поршнева, выдвигая гипотезу (весьма убедительную, на мой взгляд): «эндорфинная мутация» сделала для человека привлекательными и возможными все те противоречивые программы поведения, которые свойственны другим биологическим видам, но, как правило, не могут уживаться друг с другом одновременно.



-------------------------------------------------------------------

Волей-неволей напрашивается вопрос: а не является ли способность к абсурду отличительной способностью не человека как биологического вида, а именно интеллекта, разума? Способностью к классическому (недиалектическому, лишенному противоречий) логическому мышлению обладают многие животные – это, кажется, даже и Поршнев уже признавал. Что привело к тому, что мы оказались способны мыслить в рамках не только классической, но и диалектической логики?
Кроются ли предпосылки к этому в том, что мозг сочетает в себе и «цифровые» (дискретные), и «аналоговые» (континуальные) технологии («электрические» и «химические», грубо говоря)? Но ведь таковые и у животных имеются!
Может, для реализации возможности диалектического мышления как раз и надо было, чтобы количество «регистров краткосрочной памяти» превысило некое критическое число (то ли 4, то ли 5, по Маркову)?
Или всё дело «всего лишь» в «эндорфиновой мутации», благодаря которой для нас «Есть упоение в бою, // И бездны мрачной на краю, // И в разъяренном океане, // Средь грозных волн и бурной тьмы, // И в аравийском урагане, // И в дуновении Чумы. // Все, все, что гибелью грозит, // Для сердца смертного таит // Неизъяснимы наслажденья — // Бессмертья, может быть, залог! // И счастлив тот, кто средь волненья // Их обретать и ведать мог.»
ОФФТОП: В общем, получается, что наиболее убедительной гипотезой о происхождении человека оказывается именно гипотеза мутационного увеличения количества «регистров краткосрочной памяти», поддержанная последующим естественным отбором.
Эта гипотеза, правда, никак не объясняет вторую «поршневскую» особенность человека как биологического вида – каннибализм; но, с другой стороны, каннибализм известен ныне у многих других видов животных! Но, с третьей стороны, у животных он является одним из механизмов регуляции численности популяции – а в человеческом обществе, похоже, распространился в те времена, когда численность людей (даже если считать в совокупности кроманьонцев, неандертальцев, «денисовцев» и «хоббитов») далеко не достигла «биологического оптимума».
В общем, вопросы, вопросы, вопросы!... :-)

Posts from This Journal by “Диалектика” Tag


promo bigstonedragon january 5, 2014 03:46 30
Buy for 20 tokens
Ещё в сентябре yasnaya_luna «осалила» меня таким флэшмобом: рассказать 11 фактов о себе, ответить на 11 вопросов и задать другие 11 вопросов такому же количеству друзей. Труднее всего мне лично оказалось написать 11 фактов о себе. К тому же результат получился каким-то уж чересчур…

  • 1
Не стал бы я аппелировать к Поршневу как к авторитету по поведению...

Тем не менее, озвученные две идеи показались мне достаточно интересными :-)

Мне нравится обобщение про абсурд! :) А вообще очень интересно было прочитать.

Способностью к логическому мышлению не обладают не только животные, но даже люди до определенного возраста (переходный период длится с 7-8 до 11-12 лет - читайте Жана Пиаже)). Вы путаете логику самой природы, её законов, и логику мышления. Животные, подчиняясь рефлексу, ведут себя логично, но не мыслят логично, собственно, вообще не мыслят. Логика (мышления) развивается как отрицание абсурда. Нет никакой разницы - сказать, что способность к абсурду есть отличительная способность человека как биологического вида, или - "именно интеллекта, разума".

«читайте Жана Пиаже» - Спасибо, возьму ещё один источник "к прочтению" себе на заметку!

Это всё интересно, но насчет убийств себе подобных данные Поршнева ошибочны.
Утверждение "люди — единственный вид, внутри которого систематически практикуется взаимное умерщвление" - не соответствует действительности.
На сегодняшний день убийства себе подобных зарегистрированы у 40% видов млекопитающих. Приматы - одна из наиболее склонных к этому групп. У грызунов и хищных такое поведение тоже широко распространено. Самым "кровожадным" видом являются сурикаты: почти 20% смертей у сурикат - это убийства сородичами. Пруф: http://elementy.ru/novosti_nauki/432844

Про способность к абсурду - ничего не скажу, т.к. из текста мне не ясно, что именно следует расценивать как склонность к абсурду и в чем проявляется эта склонность.


Интересно. А у сурикатов есть "охотники за головами"?

Едва ли. Впрочем, вертолетов, концлагерей, компьютеров и атомной бомбы у них тоже нет.

"Систематически"! От слова "система". Не думаю, чтобы Поршнев хоть бы и 50 лет назад не знал, что животные иногда убивают сородичей, но тут о другом. И в статье, на которую ссылаетесь, тоже говорится о 2% - "эволюционно обусловленных" для человека, и даже отмечается, что в палеолите так оно и было. Потому что не было "системы" убийства. Появляется она, судя по всему, 15 тыс. лет назад - http://antropogenez.ru/article/771/. Теория Поршнева может дать этому объяснение - http://lenivtsyn.livejournal.com/163362.html.

>> В общем, получается, что наиболее убедительной гипотезой о происхождении человека оказывается именно гипотеза мутационного увеличения количества «регистров краткосрочной памяти», поддержанная последующим естественным отбором.

Аргумент против: люди неплохо живут и с малой краткосрочной памятью (и с такой памятью можно стать, например, профессором). Кроме того, если несложно представить, как малая такая память может повлиять на способность работать, скажем, официантом, то как она влияет на способность к диалектическому мышлению, мне не ясно.

Аргумент, однако, за то, что краткосрочная память имеет значение: исследование вундеркиндов, показавшее, что их отличают более развитые: а) краткосрочная память, б) внимание к деталям. Последнее, кажется, даже если оно идёт в ущерб восприятию общей картины, даёт преимущества в ряде родов деятельности (к примеру, IT, точные науки).

Edited at 2016-11-24 02:48 pm (UTC)

Некоторые люди неплохо живут даже с удаленным полушарием или с обширными повреждениями коры. Тут хитрость в том, что наши предки всегда жили тесно сплоченными группами, а для благополучия группы может оказаться вполне достаточно, чтобы в ней было лишь несколько особей с высокоразвитыми когнитивными способностями. Остальные могут экономить на мозгах - за них всё придумают другие. Некоторые эволюционные мат. модели дают в этой ситуации устойчивый диморфизм по размеру мозга: стабильным оказывается такое состояние популяции, при котором в ней присутствует небольшой процент умников, а все остальные дураки. Может быть, поэтому на протяжении всего антропогенеза - от хабилисов до современных людей - наблюдалась колоссальная внутривидовая изменчивость по объему мозга, ну и по интеллекту у современных людей очень большой разброс.

Разговор шёл о краткосрочной памяти, а не об IQ. То же исследование вундеркиндов1 намекает на то, что связь между первым и вторым неоднозначная. Т.е., IQ у вундеркиндов был повыше, чем у их среднестатистических сверстников, но не так уж намного, тогда как превосходство по краткосрочной памяти (и по вниманию к деталям) оказалось значительным. Т.е., что-то развитая краткосрочная память даёт, но с этим «что-то» не всё элементарно.

1 Ruthsatz J., Urbach J.B. Child prodigy: A novel cognitive profile places elevated general intelligence, exceptional working memory and attention to detail at the root of prodigiousness // Intelligence, 2012, v. 40, № 5, pp. 419–426.

Т.к. статья не в открытом доступе, то на всякий случай также оставлю в комменте ссылку на обзор:
https://www.sciencedaily.com/releases/2012/11/121109111246.htm

UPD: А нет, есть всё-таки в свободном доступе pdf-ка.

Edited at 2016-11-25 02:21 pm (UTC)

Пример известного человека с малым объёмом краткосрочной памяти (о чём она не раз писала, хотя конкретных цифр не знаю), но с явно немалым IQ — Темпл Грандин. Пример, безусловно, не очень корректный, так как её мышление здорово отличается от мышления среднестатистического человека по многим параметрам (особенно в том, что касается визуализации разных конструкций в воображении), что дополнительно затрудняет оценку вклада именно этого фактора (насколько он негативен?), но всё же.

Тут речь идёт не о краткосрочной памяти как таковой, а о "регистрах" - подробнее я писал об этом тут: http://bigstonedragon.livejournal.com/1064576.html
Цитирую Маркова:
Ключевое значение имеет емкость кратковременной рабочей памяти (КРП), измеряемая количеством идей, образов или концепций, с которыми исполнительный компонент рабочей памяти может работать одновременно. Специально для читателей с высоким уровнем компьютерной грамотности поясню, что компьютерным аналогом КРП является не оперативная память (которая больше похожа на ДРП, хотя сходство очень неполное), а регистры процессора.
Эту важнейшую характеристику рабочей памяти называют объемом кратковременной рабочей памяти (ОКРП) (по-английски — short-term working memory capacity, ST-WMC). Многочисленные эксперименты показали, что у человека ОКРП ~ 7. У наших ближайших родственников шимпанзе и бонобо ОКРП <= 3. Малый объем кратковременной памяти не позволяет нечеловеческим обезьянам мыслить рекурсивно , и в этом состоит важнейшее качественное отличие их интеллекта от нашего. Рекурсивное мышление необходимо для решения самых разнообразных задач — от изготовления каменных орудий, более совершенных, чем ашельское рубило, до выяснения родственных отношений и формирования структуры рода ("я — сын такого-то, сына такого-то" — образец рекурсивного рассуждения).
В ходе антропогенеза происходил постепенный рост ОКРП от 2—3 (у общего предка человека и шимпанзе) до 7 (у современного человека). Этот рост отражен в увеличении объема мозга (особенно сильно увеличилась префронтальная кора, где находится исполнительный компонент рабочей памяти), а также в усложнении каменных орудий.
У людей умственное развитие начинается раньше, идет быстрее и заканчивается позже, чем у других обезьян. В целом интеллектуальное развитие человека и шимпанзе остается более или менее сравнимым примерно до трехлетнего возраста. После этого развитие шимпанзе резко затормаживается, и люди начинают их стремительно опережать. Для шимпанзе все заканчивается в возрасте около четырех лет при уровне ОКРП = 2 или, самое большее, 3. Люди же продолжают развиваться по прежней "траектории", достигая уровня ОКРП — 7 примерно к 12 годам.
[Если проанализировать с этой точки зрения] технологии изготовления орудий, то их можно достаточно четко разделить на семь групп по уровню "концептуальной сложности": от использования готовых палок, от которых нужно только оторвать лишние сучки и листья (уровень 1), до верхнепалеолитической технологии последовательного отщепления множества одинаковых лезвий от одного и того же призматического ядра (уровень 7). Только технологии уровня 7, появившиеся менее 50 тыс. лет назад, бесспорно являются рекурсивными. Их рекурсивность состоит в том, что лезвия отщепляются не как попало, а с таким расчетом, чтобы одновременно подготовить ядро для отщепления следующего лезвия. При этом нужно одновременно держать в голове трехмерную форму ядра, контролировать его позицию и с большой точностью манипулировать отбойником. Технология шестого уровня — леваллуазское расщепление, появившееся свыше 700 тыс. лет назад, но широко распространившееся много позже, в среднем палеолите, — возможно, тоже требовала рекурсивного мышления.
У Homo habilis, овладевшего технологией четвертого уровня (олдувайские галечные орудия с одним режущим краем), величина ОКРП составляла около 4. У Homo erectus с его обоюдоострыми ашельскими рубилами (уровень 5) ОКРП достиг пяти. У неандертальцев и древнейших сапиенсов, овладевших технологиями шестого уровня, ОКРП была примерно равна шести. Наконец, первые признаки "подлинно человеческой" культуры, появившиеся около 70 тыс. лет назад в Африке, а также несколько более позднее появление технологий седьмого уровня, возможно, маркируют распространение в популяциях Homo sapiens генетических вариантов (аллелей), увеличивших производительность исполнительного компонента рабочей памяти и поднявших ОКРП до семи, что открыло перед сапиенсами все возможности полноценного рекурсивного мышления.


В человеческой популяции, несомненно, существует разброс по числу регистров. Так что для разрешения вопроса нужно найти исследования (если таковые проводились), в которых разбиралось бы, уменьшение до какого числа регистров начинает сказываться на качестве жизни. И соответственно, что же всё-таки даёт прирост этого числа.

Edited at 2016-11-29 04:38 pm (UTC)

В сети теперь есть полная версия "О начале человеческой истории" 2007 года:

https://yadi.sk/i/l_Ww5TMrz9oUU

Я не помню, откуда взял этот файл. У меня был лишь текст Поршнева. В этом издании в конце помещена большая прекрасная статья издателя Олега Вите о научном пути Бориса Фёдоровича.

Кроме того в ВКонтакте действует клуб памяти Поршнева:

https://vk.com/club11107987

Возможно я у них и взял полную версию основного труда Б.Ф., ссылку на которую и дал выше.

Не читал, но одобряю )))
Я давно за собой заметила, что именно обращение к абсурдному способно привести меня в чувство равновесия, и достаточно быстро. Зачастую в депресняке ловлю себя на том, что слушаю БГ или читаю "Охоту на Снарка"... и общее состояние улучшается. Такой вот парадокс )

И это правильно! :-)
"Парадокс" - основа юмора; а значит, и хорошего настроения!

Вообще от защитника диалектики странно всё это слышать. "Никакого качественного перехода и не было". Т.е. авторитетное мнение новейших ангажированных системой учоных так давит, что даже очевидные вещи не замечаются. Да, я знаю, что по Маркову "социальностью" обладают и дрожжи (собственно, это господствующее ныне мнение, но важно, что он его разделяет). Но разве не качественный переход, что человеческая социальность имеет собственную историю, развивающуюся независимо от биологического развития человеческого вида и такими быстрыми темпами, в сравнении с которыми скорость биологической эволюции человека можно принять за ноль? И поэтому "социальность" животных - никакая не социальность. И по остальным параметрам учоные ищут сходства между человеком и животным (теперь это идеологически важно - доказать, что мы - звери), и затушевывают качественные различия.

Да, тут я, конечно, погорячился (точнее – поторопился, не вычитал текст и не оформил мысль более развёрнуто).
Я имел в виду лишь то, что, по Поршневу, «начало человеческой истории» явилось качественным скачком в развитии не только социальной, но и биологической формы движения материи; что люди с биологической точки зрения должны представлять собой отдельный таксон в систематике биологических видов.
Для меня это то же самое, как если бы предложить в таблице Менделеева вынести водород, углерод, азот и кислород в отдельный «период» по той причине, что именно эти элементы в основном формируют вещества, лежащие в основе органической жизни.
На деле с биологической точки зрения люди – это действительно самые обыкновенные звери, на 95% совпадающие с шимпанзе, на 99,7% - с неандертальцами. Но этих долей процента, которые, в частности, привели к увеличению количества регистров краткосрочной памяти с 5 до 6, хватило, чтобы на ином уровне движения материи – социальном – и в самом деле произошли качественные изменения, чтобы социальная эволюция оторвалась от биологической и начала развиваться по своим особым законам (хотя и здесь не всё так просто).
Сейчас, читая книгу Никитина aka _hellmaus_ о происхождении жизни, я с наслаждением наблюдаю точно такую же картину в процессе «отрыва» биологической формы движения материи от химической. Надеюсь, ещё поделюсь здесь своими впечатлениями об этом.

Ну, нет, это совсем не одно и то же. И причем тут "регистры краткосрочной памяти"? Человек чисто биологически "достоин" вынесения в отдельное семейство по признаку наличия второй сигнальной системы, благодаря которой действие естественного отбора практически прекращено. И даже чисто морфологически человек имеет новообразования в лобных долях, которых нет больше ни у кого ("высокий лоб") и которые позволяют ему подчинять своё поведение словесной инструкции.

А книгу Никитина я тоже недавно приобрел, так что доберусь и до неё)

  • 1
?

Log in

No account? Create an account