РАЗДУМЬЯ И НАБЛЮДЕНИЯ

В попытках объять необъятное...

Previous Entry Share Next Entry
О материализме и идеализме, о духе и материи
bigstonedragon
Дискуссии последнего времени (например, http://vorona-n.livejournal.com/153695.html и, соответственно, http://nataly-hill.livejournal.com/2268492.html) заставили вспомнить об интересном диалоге с acantharia, состоявшемся полгода назад и заслуживающем ИМХО вынесения в отдельный пост; в связи с чем прерываю ненадолго дискуссию о диалектике :-)

bigstonedragon
Мне кажется, что и философия, и наука в целом стоят сейчас на пороге революционных изменений, связанных с тем, что мировоззрение впервые имеет шанс встать на последовательно материалистический фундамент.
Все философские системы, существовавшие дол сих пор, даже те из них, которые именовали себя «материализмом», даже самая «продвинутая» и совершенная, на мой взгляд, философская система – «диалектический материализм», - все они, по моему мнению, звания «материализма» не заслуживают. Ведь все они исходили из противопоставления «материи» и «сознания» («духа», «идеального», …) как двух равных, самостоятельных сущностей. Даже марксизм, объявляя себя радикально-материалистическим, сводил этот свой «радикальный материализм» к постановке «основного вопроса философии» в глубоко ошибочной форме – «что первично – дух или материя?» - и к ответу на него в виде неправильно сформулированной формулы «бытие определяет сознание».
К слову, и к чести «классиков», у них речь шла всё-таки о более частных вещах, а именно – о том, что «общественное бытие определяет общественное сознание», т.е., грубо говоря, о том, что материальные условия жизни общества определяют господствующую в этом обществе идеологию. «Расширение» этой формулы произошло уже в ходе дальнейшей вульгаризации марксизма. Стали считать, будто не «общественное сознание», а образ мыслей каждого отдельного человека определяется этим самым «общественным бытием», да и само это «общественное бытие» стало сводиться к «общественным отношениям» - сплошной идеализм! Мало того, что мышление человека стало рассматриваться как нечто самостоятельное, живущее отдельной от тела жизнью, так оно ещё и определяется некоей нематериальной сущностью – «общественным сознанием»! Отсюда и утопические представления о том, что стоит только совершить революцию (т.е. изменить эти самые «общественные отношения») и искоренить «буржуазные пережитки», как тут же родится «новый человек», который построит себе рай земной а-ля «Туманность Андромеды».
Марксисты, судя по тем дискуссиям, в которых я участвовал или за которыми наблюдал, на дух не переносят идею о том, что «сознание» - это не некая живущая самостоятельной жизнью сущность, а лишь набор «электрохимических реакций», протекающих в теле Эйвы человека.
Между тем, именно к изучению материальной основы мышления человечество и приступило уже в последние годы! Десакрализация мышления происходит прямо на наших глазах, и, мне кажется это будет переворот в мозгах похлеще коперниковского.

acantharia
"когда Маркс почитал работы марксистов, он заявил, что он не марксист" (ц)

Лично для меня Маркс начинается и заканчивается ровно одним абзацем:
«Если человек черпает все свои знания, ощущения и пр. из чувственного мира и опыта, получаемого от этого мира, то надо, стало быть, так устроить окружающий мир, чтобы человек в нем познавал и усваивал истинно человеческое, чтобы он познавал себя как человека. Если правильно понятый интерес составляет принцип всей морали, то надо, стало быть, стремиться к тому, чтобы частный интерес отдельного человека совпадал с общечеловеческими интересами. Если человек несвободен в материалистическом смысле, т. е. если он свободен не вследствие отрицательной силы избегать того или другого, а вследствие положительной силы проявлять свою истинную индивидуальность, то должно не наказывать преступления отдельных лиц, а уничтожить антисоциальные источники преступления и предоставить каждому необходимый общественный простор для его насущных жизненных проявлений. Если характер человека создается обстоятельствами, то надо, стало быть, сделать обстоятельства человечными. Если человек по природе своей общественное существо, то он, стало быть, только в обществе может развить свою истинную природу, и о силе его природы надо судить не по силе отдельных индивидуумов, а по силе всего общества».

Читала у него еще "Тезисы о Фейербахе", но там все то же, только большим количеством слов. Подозреваю, что все остальные работы у него - тоже всё то же, только еще большим количеством слов. А когда слофф становится слишком много, за деревьями перестают видеть лес. Допускаю, что даже сам Маркс перестал видеть лес и потерял собственную мысль, когда попытался развернуть ее на многобукофф. А мысль, первая и единственная, как раз в том, что нет никакого сознания, отдельного и первичного по отношению к материи. Что сознание есть функция и следствие материи.
Думаю, 99% "марксистов" просто не вкурили этого. Подавляющее большинство людей, с которыми я общалась на эту тему, осознанно или бессознательно боятся этой мысли, о том, что нет никакой "души", что вся "душа" есть лишь электро-химическое состояние ЦНС, и что ее не станет, когда материя, слагающая ЦНС, перестроится. Думаю, подавляющее большинство "марксистов", включая даже именитых трактологов, так и не избавились от этого страха где-то в глубине души подсознания; может даже безотчетно, но они все равно продолжают верить, будто есть нечто "по ту сторону", нечто "априорное", которое не погибнет и не исчезнет и которое и составляет их "истинную природу", а первичность материи относительно сознания в их представлениях сводится к тому, что материя определяет _свойства_ сознания, но не самоё его существование.
Сам Маркс несравнимо круче всех марксистов, вместе взятых, и он на сотни лет опередил свое время. Возможно, это самый непонятый философ из всех, что до сих пор существовали. И не побоюсь сказать, что величайший, и, кроме того, может быть, последний, потому что он поставил последний кирпичик: человечество, которое изначально видело мир как горстку разобщенных элементов, по мере исторического развития мысли все больше выискивало глубинное единство всего, и ко времени Маркса уже было более-менее ясно, что весь мир представляет собой единое целое, связанное общим законом, а последним паззлом, остающимся отдельно от остального мира, был человек; Маркс пришил его к миру, показав, что он возникает и функционирует по тем же законам, по которым возникают и функционируют все остальные явления. По закону причинно-следственных связей.
Дальше он попытался эту свою мысль конкретизировать, предложив в качестве примера один частный механизм, как это может осуществляться на практике. Дундуки увидели только эти частные иллюстрации и упустили общий смысл.

Posts from This Journal by “Марксизм” Tag


promo bigstonedragon january 5, 2014 03:46 30
Buy for 20 tokens
Ещё в сентябре yasnaya_luna «осалила» меня таким флэшмобом: рассказать 11 фактов о себе, ответить на 11 вопросов и задать другие 11 вопросов такому же количеству друзей. Труднее всего мне лично оказалось написать 11 фактов о себе. К тому же результат получился каким-то уж чересчур…

  • 1
Для меня величие Марксовой мысли заключено не в его рассуждениях о духе и материи, а в его фразе "всякий труд должен быть оплачен" ;)

Это аспект сугубо практический; а с философской точки зрения - очень даже неоднозначный: например, труд раба в определенном смысле тоже оплачен уж тем, что его оставили в живых, а не убили при поимке :-)

Роберт Хайнлайн в "Звёздном Десанте" приводил другой пример: "если повар не умеет готовить и кладёт в своё блюдо ингридиенты, делающие его несъедобным, значит ли это, что его труд тоже надо оплачивать?" ;))

Да, лично для меня вопрос о духе стал каким-то камнем преткновения в понимании при начальном изучении диамата. До этого я был интуитивно убеждён, что сознание - это просто программа. )

Аналогично! Сам был до поры, до времени того же мнения - что сознание есть программа. Даже здесь когда-то на эту тему писал. Но вот ведь загвоздка: в работе "сознания" присутствуют не только "цифровые", но и "аналоговые" технологии... Да и иных "заморочек" много (я тут как раз собираюсь об этом писать в последующих постах)

>> то будет переворот в мозгах похлеще коперниковского

Это будет смерть всей философии, и если бы только философии... Потому что да, философия вся, от первой до последней буквы, не материалистична. Или идеализм, или дуализм, материализмом там и не пахнет. И вот этот вызов философия и культура в целом не только не готовы принять, но даже взглянуть на него боятся. Потому что страшно, я понимаю

Мне кажется, я могу и не успеть, но вот мои дети точно увидят, как !философия и культура" будут пытаться справиться с этим вызовом :-)

Хех... а куда же им деться, детям?

У nataly_hill о «духе» говорилось в качестве метафоры, а статья о политиканстве вообще-то.

да, но зацепились мы за intro, в котором о "духе" :)

Тут прозвучало слово "страшно". Я бы сказала, что не страшно, просто вся логика человеческого мышления летит в тартарары :)
Как ни крути, каждый из нас ежедневно, ежесекундно ощущает себя субъектом. Мы пока еще чем-то отличаемся от навороченных компьютеров. И это что-то (в том числе) - это опыт "от первого лица".
Кроме того, мы переживаем наши решения, как принадлежащие нам, хотя и признаем влияние на наш выбор внешних факторов.
Если человеческая личность - не более, чем набор электрических импульсов, тогда что такое наш опыт, наша субъектность? Не более, чем иллюзия. Но если иллюзорно все наше восприятие мира, то о какой философии, о какой науке вообще можно говорить? В таком случае Маркс действительно станет последним философом, а всякий спор потеряет смысл, потому что вообще нет никаких смыслов, а есть только игра случая...

"Если человеческая личность - не более, чем набор электрических импульсов, тогда что такое наш опыт, наша субъектность? Не более, чем иллюзия."
Почему?

Я так рассуждаю - перед нами кучка объектов. Электрических импульсов этих самых. Откуда тут берется субъект, сознание?

Edited at 2016-11-22 12:55 pm (UTC)

Это очень правильный вопрос, в яблочко. Ответ, на мой взгляд, кроется в фундаментальном свойстве материальных объектов образовывать системы, которые функционируют/ведут себя как единое целое. Примеров тому множество на любом уровне организации - атом, молекула, организм, экосистема, общество, планетная система... Сознание является, пожалуй, наиболее удивительным проявлением этого свойства, потому что не только ведет себя и воспринимает себя, как единое, но может еще и сообщить другим об этом своем самоощущении.
А вообще, вопрос о сочетании общих и частных свойств - это самая ядрёная философия, насколько мне удалось понять философию :)

"Ребята ,вы не понимаете диалектики!" ((с) Александр Фадеев, "молодая Гвардия").
Да, наша личность - это лишь "набор импульсов" (грубо говоря), но это не отменяет нашу свободу воли!
На мой взгляд (нынешний), не наш опыт, наша "субъектность" отменяются, а, напротив, они расширяются вплоть до предоставления права субъектности всем живым (а может, даже и не живым)!
Собственно, чтобы разобраться в этом (в первую очередь для себя самого) я и затеял эту серию публикаций :-)

Я лично трактую это как свидетельство того, что сознание есть закономерный итог развития материи.

Я бы уточнил: возникновение сознания является закономерным при достижении материей определенного уровня сложности организации.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account