РАЗДУМЬЯ И НАБЛЮДЕНИЯ

В попытках объять необъятное...

Previous Entry Share Next Entry
МЫСЛИ О СЕМЬЕ И МАРКСИЗМЕ, НАВЕЯННЫЕ ЧТЕНИЕМ «САГИ О ФОРСАЙТАХ» издания 1982 года (1)
bigstonedragon
МЫСЛИ О СЕМЬЕ И МАРКСИЗМЕ, НАВЕЯННЫЕ ЧТЕНИЕМ «САГИ О ФОРСАЙТАХ» издания 1982 года
(I)


Свой предыдущий пост, касавшийся «Саги о Форсайтах», я не случайно завершил упоминанием о Вронском. Попавшему в мои руки изданию Саги (1982 год, издательство «Художественная литература», серия «Библиотека классики»; тираж 650000 экземпляров!) предпослано предисловие, которое меня угораздило прочитать и которое очень меня разозлило. Предисловие это, под заглавием «Джон Голсуорси - создатель Саги о Форсайтах» и за авторством Д.Жантиевой, можно достаточно легко отыскать в интернете (например, вот здесь - http://www.litmir.co/br/?b=250163). В этом предисловии Жантиева как раз и проводит параллель между Анной Карениной и Ирэн Форсайт:

… Не случайно так сходны судьбы Ирэн и героини «Анны Карениной» — романа, который имел для Голсуорси огромное значение, как видно из его письма к переводчице романа К. Гарнет, из его статей о Толстом. Обыденна и предыстория брака обеих героинь. Анну в юности выдают замуж за видного чиновника Каренина. Бесприданница Ирэн, чувствуя себя лишней в доме мачехи, после длительных настойчивых домогательств Сомса соглашается выйти за него замуж, взяв с него слово (которое Сомс впоследствии нарушил), что он отпустит ее, если их брак окажется неудачным.


Сама по себе мысль о такой параллели, наверно, показалась бы мне не более чем любопытной, если бы не последовавшее продолжение:

Анна и Ирэн лишь позднее понимают, что такое подлинная любовь, и обе, оказавшись в оковах буржуазного брака, переживают трагедию.


Называть «подлинной любовью» отношения Анны и Вронского, Ирэн и Босини!! В этой фразе, как мне кажется, содержится квинтэссенция того подхода к вопросам «любви» и «семьи», который казался мне каноническим в позднесоветском обществе.
В рамках того «воспитания чувств», которое практиковалось и которому учили подрастающее поколение советские «семья и школа», не было понимания различий между «влюблённостью» и «любовью», между разрушительной страстью и созидательным чувством.
Противопоставляя «буржуазный брак» и «подлинную любовь», Жантиева, наряду с легионом других «специалистов по вопросам семьи», пытается навязать мысль, будто только такая «подлинная любовь» и может служить основой брака. Увы, усилия эти, насколько я могу судить, не пропали даром, и идея «овладела массами» – что и стало одной из причин нынешнего «кризиса института брака».
А и в самом деле – такое впечатление, что все эти «специалисты», и Жантиева в том числе, читали роман Толстого лишь до того момента, когда Анна сбежала с Вронским, создав с ним де-факто ту самую «идеальную семью», основанную на «подлинной любви». И забывают о том, что с этой «идеальной семьёй» произошло в дальнейшем.
Попытки построить брак на основе такой «любви» сродни, на мой взгляд, попыткам построить для обретения «рая с милым» шалаш не где-нибудь, а прямо посреди леса, охваченного пожаром. Сгорит такой шалаш – и не останется на его месте ничего, кроме пепла!
Голсуорси, в отличие от Толстого, не стал исследовать вопрос, что было бы с Ирэн и Босини дальше, в случае, если бы, как говорится, «осуществилась их любовь». Его интересует другой ракурс «мысли семейной», и именно этим он оказался очень интересен мне.
Сих пор мне казалось, что все баталии вокруг института семьи разворачиваются лишь по вопросу о том, на что должен быть ориентирован брак – на детей или на «любовь» супругов друг к другу. И только из романа Голсуорси я понял, что может быть и ТРЕТЬЯ модель – брак, ориентированный на собственность! И более того, похоже, что до ХХ века именно такой брак и являлся господствующей моделью.
Если задуматься, то в обществе, где женщина была лишена всяких прав и рассматривалась лишь как часть домашнего хозяйства, по-другому и быть не могло. Насколько я помню, даже Маркс, рассуждая о стоимости рабочей силы, включал в неё расходы не только на поддержание жизнедеятельности самого пролетария, но и расходы на содержание жены и детей.
Жена, таким образом, являлась не более чем одной из составляющих того капитала, которым владел её муж, одной из его инвестиций, которая, как и другие инвестиции, могла оказаться более удачной или менее удачной. И в свете такого подхода термин «брак по расчету» приобретает совсем иное звучание: «расчет» здесь оказывается именно математическим расчетом, оценкой эффективности «жены» как одной из возможных инвестиций!
Мне, выросшему в условиях общества, где равноправие мужчины и женщины казалось естественной, само собой разумеющейся нормой, где муж и жена не просто могли, но обязаны были оба трудиться и на равных обеспечивать семью, подобный «инвестиционный» подход к браку просто не мог прийти в голову. Всю жизнь воюя за «брак по расчету» против «брака по любви», я, оказывается, воевал «не под тем флагом»: я разумел под «браком по расчету» рациональный подход к оценке психологической совместимости супругов, их способности ужиться вместе и совместными усилиями воспитать детей; а мои заочные оппоненты (интернета-то в те времена не было!) имели в виду совсем другое – «инвестиционный» подход, демонстрируемый Сомсом по отношению к Ирэн, реализация которого в условиях советского общества была просто невозможна.
Но и мои «оппоненты», в лице получивших официальное одобрение советских идеологов, получается, тоже воевали с несуществующим противником! Под пресловутым термином «брак по расчету» они разумели «брак буржуазный», т.е. основанный на «инвестиционном подходе», что было актуально во времена Маркса, но начисто кануло в Лету уже к середине ХХ века.
Дилемма, которая была актуальна во времена Голсуорси, во времена бабушек и дедушек идеологов, пытавшихся формировать мышление советских людей 1960-х-1980-х годов, к середине ХХ века оказалась ложной, не отражавшей реалии нового общества. Здесь, как и во многих других вопросах, марксистская теория застыла на уровне 100-летней давности, в то время как жизнь ушла далеко вперёд.
Получается, что та модель семьи, которая мне представляется естественной и единственно возможной – семья, ориентированная не на «собственность» и не на «чувства», а на детей, – такая семья всерьёз вообще никем и никогда не рассматривалась!

Posts from This Journal by “Мысль семейная” Tag


promo bigstonedragon january 5, 2014 03:46 30
Buy for 20 tokens
Ещё в сентябре yasnaya_luna «осалила» меня таким флэшмобом: рассказать 11 фактов о себе, ответить на 11 вопросов и задать другие 11 вопросов такому же количеству друзей. Труднее всего мне лично оказалось написать 11 фактов о себе. К тому же результат получился каким-то уж чересчур…

  • 1
Кто-то мне когда-то сказал, а я согласилась: все дачные браки совершаются по расчету, просто расчет должен быть правильным. В том смысле, что брак предполагает не только слепые чувства, но и здравое рассуждение о природе семьи и о перспективах конкретного брака.

Сомс-то как раз хотел детей, и его подход к браку мне гораздо ближе позиции Ирен, которая особых усилий в налаживании спружеских отношений не прилагала.

Сомс - фигура весьма противоречивая. В первой книге он был мне глубоко симпатичен, поскольку почти всё время умел находить "перпендикулярные" ответы на непростые проблемы. Впрочем, он же сам и породил эти проблемы, не сумев справиться со своей страстью по отношению к Ирэн и настояв на браке с ней, несмотря на первоначальный отказ с её стороны.
Желание детей, как пишет Голсуорси, проснулось в нём позже, уже лет в 40. Его брак с Аннет - правильный, с моей точки зрения, хотя и запоздалый, очень запоздалый. Разница в возрасте вносила диссонанс в их отношения.
А вот поведение Сомса по отношению к Ирэн во второй части Саги, "В петле", я одобрить никак не могу. Надо было просто развестись. Она уже сказала тебе "нет" - так к чему ж снова и снова и снова пытаться заставит её сказать "да"? Сам не раз оказывался в ситуации, когда собеседние не понимает, что "нет" значит "нет", и это меня очень злит. :-(

Мысль не моя, но встречалось такое мнение, что брачная мораль, которую внушали в период "развитого социализма" в основных своих чертах "викторианская". Ничего другого придумать не смогли, несмотря на эксперименты 20-х годов. Право власти вмешиваться в сексуальную жизнь своих граждан - очень сильный рычаг воздействия.
Брак - категория экономическая. Он крепок и существует, когда в браке жить лучше в экономическом смысле, но нельзя не учитывать и то, что укреплять или разрушать институт брака можно и внеэкономическими методами: правовыми и религиозными запретами и поощрениями, рекламой, модой. В СССР последних десятилетий брак не имел экономического смысла. Только мораль и традиция.
Энгельс 150 лет назад предсказывал изменение форм брака при изменении экономических отношений. Равная оплата труда с одной стороны и автоматическая стиральная машина с другой стороны работают против брака.

"Брак" - категория всё=таки прежде всего биологическая! Люди смешали с ней экономические вопросы. Правильнее было бы, на мой взгляд, разделить понятия "семья" и "домохозяйство" и регистрирвоать лишь "домохозяйства" как экономические субъекты, как "консолидированных налогоплательщиков", не вдаваясь в вопросы о том, какие отношения существуют между членами такого "домохозяйства".

Семья - категория биологическая, потому как служит цели продолжения рода и выживания вида вцелом. А брак - социальная надстройка. У животных есть семьи, но нет браков )).
Регистрация брака государством имеет смысл правовой гарантии стандартного договора, цель которого полностью экономическая, а именнно раздел имущества при изменении состава семьи. В загсе люди формально обещают любить друг друга, а в действительности берут обязательство завещать обязательную долю имущества друг другу и потенциальным общим детям, а также делить расходы на содержание детей.
С этой точки зрения нет никакой разницы, какого пола лица, заключающие такой договор, и сколько их. Можно просто пойти к нотариусу, результат будет тот же.

>> И только из романа Голсуорси я понял, что может быть и ТРЕТЬЯ модель – брак, ориентированный на собственность! И более того, похоже, что до ХХ века именно такой брак и являлся господствующей моделью.

O_o, мне это с детства казалось всем известным.

А когда какое-то время назад читала "Идиота" Достоевского, то было впечатление, что в те времена альтернатива "удачный (в смысле расчёта) брак" vs. "неиллюзорная перспектива голода и нищеты" встречалась нередко. Так что не от хорошей жизни это было.

Чем брак по расчёту в наше время хорош для воспитания детей, моя не понимала, ибо, во-первых, симпатия к человеку благоприятствует психологической притирке, а значит повышает вероятность успешности той. А во-вторых, если супруги друг другу (или хотя бы один другому) внушают физическое отвращение, то такой брак просто ломание психики.

Edited at 2016-08-30 05:35 pm (UTC)

>> Получается, что та модель семьи, которая мне представляется естественной и единственно возможной – семья, ориентированная не на «собственность» и не на «чувства», а на детей, – такая семья всерьёз вообще никем и никогда не рассматривалась!

Есть такой недостаток у современной цивилизации — задвинутость вопросов воспитания детей в тень. Но с другой стороны, кажется, в последние десятилетия идёт разворот внимания к нейробиологии и т.п. Так, со временем, глядишь, и до воспитания доберутся.

Edited at 2016-08-30 06:07 pm (UTC)

Очень на это надеюсь! :-)

Вы кое-что не заметели - во-первых браки по расчёту до сих пор распостранены (и я сейчас не о "третьих" странах). Состоятельные семьи до сих-пор руководствуются экономическими выгодами (это титулованные особы или семьи владеющие крупными компаниями). Часто есть люди которые сознательно руководствуются материальными выгодами при заключения брака.
Во-вторых - допустим кому-то исходя из "ориентации на детей" удалось подобрать себе партнёра. У них дети, доход, дом и прочее... И тут этот кто-то влюбляется. Надо учитывать что люди когда влюбляются плохо себя контролирует, а то что время проведённое с любимы подобно наркотику, то я вообще не советую рассчитывать на самоконтроль. И как поступить? Семью бросать не хочеться, но супруга/супругу не любишь. А с любовью не ясно как получиться. Что делать? Решить что один будет родителем, другой любовью? Врать? Заранее договориться? Но ведь положение женщины и мужчины будет при этом не будут равны - женщина вынашивает детей, и мужчина не позволит ей быть свободной в этом вопросе, ведь ребёнок это наследник.
В-третьих - что делать с людьми у которых не может быть детей?
В-четвёртых- дети много времени проводят в яслях, детсадах, и школах. Да и работающим родителя дети бывают обузой.
В-пятых - наличие "чувств" может вдиять на психологический климат в семье.


  • 1
?

Log in

No account? Create an account